Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Галиуллина М.А. к Брча А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Галиуллина М.А. Васина Д.С. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Галиуллин М.А. обратился в суд с иском к Брча A.M. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), мотивируя исковые требования тем, что 2 апреля 2018 года на трассе по вине Брча А.М., управлявшего автомобилем ..., произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ... под управлением ФИО, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Брча А.М. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 340081 руб. 52 коп. За услуги оценки им было оплачено 7000 руб.
Материальный ущерб ему не возмещен.
Он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатив по договору на оказание юридических услуг от 7 мая 2018 года 10000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Галиуллин М.А. просил взыскать с Брча A.M. в свою пользу сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 340081 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также оплаченную им государственную пошлину.
В ходе судебного разбирательства дела по результатам судебной экспертизы Галиуллин М.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму убытков, причиненных в результате ДТП в размере 452834 руб.; расходы на оплату услуг оценочной организации в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины.
Истец Галиуллин М.А. и его представитель Васин Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Брча A.M. судебное заседание также не явился, обеспечил участие в суде представителя Мандрюкова В.А., заявившего о признании его доверителем иска в части.
Ибресинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 28 ноября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Брча А.М. в пользу Галиуллина М.А. в счет возмещения материального ущерба 299794 (двести девяносто девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 4634 рубля (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5116 (пять тысяч сто шестнадцать) рублей 16 коп.
Взыскать с Галиуллина М.А. в пользу Брча А.М. расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3048 (три тысячи сорок восемь) рублей 73 коп.".
Дополнительным решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года с Брча А.М. в пользу Галиуллина М.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 6620 руб.
С принятым по делу судебным решением не согласился представитель истца Галиуллина М.А. Васин Д.С., подавший апелляционную жалобу на предмет его изменения по мотиву незаконности.
В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел нормы материального права и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении N 6-П от 10 марта 2017 года, допускающих возможность взыскания с причинителя вреда убытков без учета степени износа поврежденного транспортного средства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2018 года по вине ответчика Брча А.М., управлявшего автомобилем ..., произошло столкновение с принадлежащим истцу Галиуллину М.А. на праве собственности автомобилем ... под управлением ФИО, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Брча А.М., управлявшего автомобилем ..., не была застрахована.
С целью определения размера ущерба Галиуллин М.А. заключил договор с ООО "Бюро независимой экспертизы +" на оказание услуг по экспертизе.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро независимой экспертизы +" N от 3 мая 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 340081 руб. 52 коп., с учетом износа-252502 руб. 51 коп.
За составление экспертного заключения Галиуллин М.А. оплатил ООО "Бюро независимой экспертизы +" 7000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.72).
В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика Брча A.M. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 15 октября 2018 года стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа и полученных механических повреждений в результате ДТП от 2 апреля 2018 года, составляет: 299794 руб., без учета износа составляет 452834 руб. (л.д. 184-194).
После получения результатов судебной эксперты истец Галиуллин М.А. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика ущерб, в размере определенном в заключении судебной экспертизы.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их части, суд первой инстанции исходил из того, что между виновными действиями ответчика Брча A.M. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца Галиуллина М.А. имеется причинно-следственная связь. При этом суд признал выводы судебного эксперта, изложенные в заключении экспертизы N от 15 октября 2018 года объективными и обоснованными, в связи с чем положил их в основу принятого по делу решения. Между тем, определяя размер подлежащих взысканию с Брча А.М. в пользу истца ущерба в размере 299794 руб. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, а не в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что иск Галиуллина М.А. о взыскании ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца.
С указанными выводами суда первой инстанции и как следствие с принятым по делу по существу спора решением судебная коллегия согласиться не может.
Согласно абз. второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 этой же статьи ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший вправе требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, поскольку при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, на новые, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В этом случае ответчики не лишены права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
В связи с этим, вопреки выводам суда первой инстанции, Галиуллин М.А. вправе был требовать возмещения ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ... без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.
Поскольку ответчик Брча А.М. не заявил суду каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей, узлов и агрегатов, установленной в заключении судебной экспертизы N от 15 октября 2018 года, и не представил доказательств, свидетельствующих о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений этого автомобиля, чем тот который отражен в этом заключении, или же в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля ... за его счет, оснований для отказа во взыскании ущерба в заявленном истцом размере 452834 руб., у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с Брача А.М. в пользу Галиуллина М.А. ущерба в размере 452834 руб.
Изменение решения суда в указанной части, повлечет перераспределение судебных расходов между сторонами по правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ, и как следствие, изменение этого же решения, а также дополнительного решения суда от 12 декабря 2018 года в части взыскания расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на представителя.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном размере расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., поскольку указанные расходы с учетом объема выполненной представителем работы отвечают требованиям разумности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7728 р. 34 коп.
Кроме того, удовлетворение иска Галилуллина М.А. в полном объеме повлечет отмену обжалуемого решения в части взыскания с истца в пользу ответчика Брча А.М. части расходов на проведение судебной экспертизы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 12 декабря 2018 года в части взыскания материального ущерба, расходов на проведение досудебной оценки ущерба, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на представителя изменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Брча А.М. в пользу Галиуллина М.А. в счет возмещения материального ущерба 452834 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7728 р. 34 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Это же решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года в части взыскания с Галиуллина М.А. в пользу Брча А.М. расходов на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 3048 руб. 73 коп. отменить.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
