Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
и судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года, которым по делу по иску Карамальского Алексея Васильевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Владимир", администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителей ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" по доверенности Галкиной А.В. и Коньковой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карамальский А.В. обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Владимир", администрации МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 29 января 2018 года в здании четырехквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, произошел пожар, в результате которого была полностью уничтожена принадлежащая ему квартира N ****, вместе с имуществом и отделкой. В целях определения размера причиненного ему материального ущерба Карамальский А.В. обратился к независимому оценщику ООО оценочная и консалтинговая компания "КапиталЪ". Согласно отчету N 72-05/18-У, размер ущерба, причиненного имуществу и квартире истца в результате техногенной аварии (пожара), составляет 1 913 455 рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика администрации МО поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области Макаровой Д.П. в целях установления причин пожара заявлено ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, поставлены вопросы, предложено экспертное учреждение, гарантирована оплата за проведение экспертизы.
Истец Карамальский А.В. и его представитель - адвокат Маринич Л.И. ходатайство поддержали.
Представители ответчика АО "Газпром газораспределение Владимир" Конькова Н.А. и Божко С.В. возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Указали, что в материалы дела приобщено заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" во Владимирской области N 32-2018 от 26 февраля 2018 года, которым установлена причина пожара. В случае неясности данного заключения, полагали достаточным допросить в судебном заседании эксперта Патрушева А.В., в возражениях о предложенном экспертном учреждении ссылались на то, что оно не является государственным.
По делу принято указанное определение.
В частной жалобе АО "Газпром газораспределение Владимир" просит отменить определение суда. Указывает, что назначение по делу судебной экспертизы и приостановление производства по делу является необоснованным, поскольку перед экспертами поставлены вопросы, аналогичные вопросам, поставленным перед экспертом Патрушевым А.В., а назначение экспертизы ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения спора. Сообщает, что суд, приостанавливая производство по делу, не привел мотивы, по которым он не согласился с заключениями, ранее приобщенными в материалы дела.
Определение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы сторонами не обжалуется и в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В возражениях на частную жалобу Карамальский А.В., полагая доводы жалобы несостоятельными, а назначение и проведение судебной экспертизы возможным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление локализации, причин и механизмов возникновения, а также характера распространения пожара и прочих его технических характеристик, требует наличие соответствующих специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения поставленного вопроса требуются специальные познания.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость указанных специальных познаний, а имеющиеся в деле заключения оспариваются ответчиком.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст.79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим, доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения о назначении экспертизы, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы.
Ссылка апеллянта на то, что судом не исследовались имеющиеся в деле заключение эксперта Патрушева А.В., а также техническое заключение, правового значения не имеет, поскольку оценка представленных по делу доказательств осуществляется судом в совокупности с иными доказательствами при принятии решения по делу.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, находит, что вывод суда о приостановлении производства по делу является правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Ссылка в жалобе на то, что назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, несостоятельна. Оснований считать установленные судом сроки проведения экспертизы неразумными не имеется.
Само по себе несогласие в частной жалобе с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для отмены постановленного определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Г.Н. Гришина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
