Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Михеева С.Н.
судей Бирюковой Е.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 февраля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Поповой-Дутовой Н. Ю., Желнину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчиков Дутовой-Поповой Н.Ю., Желнина А.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 14.11.2018, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 4 июля 2017 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Поповой-Дутовой Н. Ю., Желниным А. В..
Взыскать солидарно с Поповой-Дутовой Н. Ю., Желнина А. В. в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору в размере 4 560 039 рублей 12 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 090.20 рублей, расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, всего - 4 602 129 руб. 32 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартира, назначение жилое, общая площадь 67.3 кв.м этаж 5, адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую Поповой-Дутовой Н. Ю., Желнину А. В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 316 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 04.07.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком по 04.07.2034, с уплатой 13,25%, денежные средства были перечислены на вклад "Универсальный", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей, с уплатой процентов. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: квартира, назначение: жилое, общая площадь 67,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый N. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 05.03.2018 общая задолженность ответчиков перед банком составляет 4 578 039, 12 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 3 186 224, 55 руб. - просроченный основной долг; 1 132 506, 72 руб. - просроченные проценты; 240 304, 96 руб. - проценты за просроченный основной долг; 2 219, 18 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 16 783, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты. С учетом уточнений просил суд расторгнуть кредитный договор N и досрочно взыскать солидарно с Поповой-Дутовой Н. Ю. и Желнина А. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 04.07.2014 в размере 4 578 039, 12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 42 090, 20 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, общая площадь 67, 3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 80% от его рыночной стоимости по результатам оценочной экспертизы (л.д. 5-7; 171).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 178-183).
В апелляционной жалобе ответчики Попова-Дутова Н.Ю., Желнин А.В. указывают на несогласие с решением суда первой инстанции, просят его отменить, пересмотреть проценты и график платежей, пролонгировать реструктуризацию или предоставить услугу "кредитные каникулы". Указывают, что в 2015 году попали в трудную финансовую ситуацию, связанную с потерей трудоустройства, после чего они обратились в банк с заявлением о невозможности внесения платежей в полном объеме. Банком предложена реструктуризация долга. По истечении реструктуризации ответчики неоднократно обращались в банк с просьбой пролонгировать реструктуризацию или снизить процентную ставку, однако банк постоянно отказывал. Дважды подавали документы на списание части основного долга в рамках государственной программы "Помощь семьям, попавшим в трудную финансовую ситуацию, находящихся в ипотеке", однако им было отказано по различным основаниям. Ссылается на попытки заключить с банком мировое соглашение, однако банк отказывал из-за недостаточной суммы гашения. Отмечает, что заложенное имущество является единственным их жильем, кроме того, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (л.д. 188-189).
В суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, заслушав ответчиков Желнина А.В., Поповой-Дутовой Н.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации 9далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно ст. ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как следует из п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 3 300 000 руб. сроком по 04.07.2034, денежные средства были перечислены на вклад "Универсальный", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору кредитования, образовалась задолженность в размере: 4 578 039, 12 руб., в том числе основной долг: 3 186 224, 55 руб., проценты за пользование заемными кредитными средствами - 1132506, 72 руб., проценты за просроченный основной долг - 240 304, 96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 219, 18 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 783, 71 руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, общая площадь: 67,3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) N. Квартира оформлена в общую долевую собственность на Попову-Дутову Н. Ю. и Желнина А. Ю..
В соответствии с п. 4.3.4. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчиками, в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N от 03.08.2015 внесены следующие изменения: п. 4.1 изложен в следующей редакции: "Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей N2"; п. 4.2: "Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей N2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования" (л.д. 74-75).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 04.07.2014 ответчиком Поповой-Дутовой Н.Ю., как должником и залогодателем, была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация ипотеки произведена 09.07.2014, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО "Сбербанк России" (л.д. 15-22).
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Истец 31.01.2018 направил ответчикам требование о досрочном расторжении кредитного договора и исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный пятнадцатидневный срок задолженность ответчиком погашена не была, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 05.03.2018 составляет 4 578 039, 12 руб., в том числе: просроченный основной долг - 3 186 224, 55 руб., просроченные проценты - 1 132 506, 72 руб., проценты за просроченный основной долг - 240 304, 96 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 219, 18 руб., неустойка за просроченные проценты - 16 783, 71 руб. (л.д. 33).
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку расчет подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 219,18 руб. и до 783, 71 руб.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, а также о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору займа в размере 4 560 039, 12 руб.
Поскольку судом было установлено, что исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) N, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, что соответствует положениям ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, суд принял во внимание заключение эксперта, составленного ООО АНО "Судэкс-Чита" N от 30.08.2018, по которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, назначение жилое, лбщей площадью 67, 3 кв.м., этаж 5, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) N составляет 2 896 000 руб. Исходя из приведенного заключения суд первой инстанции верно определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 2 316 000 руб.
Ответчик доказательств иной стоимости предмета залога суду не представил.
Также судом правомерно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 090, 20 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчиков о возникшем у них тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отказу в иске полностью или в части.
Реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора, в связи с чем суд не вправе обязать его реструктурировать долг независимо от обстоятельств дела. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что реструктуризация долга Банком в интересах заемщика ранее производилась.
Вопрос о признании каких-либо условий договора недействительными ответчик не ставил, соответствующих требований не заявлял, расчета задолженности без учета тех положений, которые он полагает недействительными, с апелляционной жалобой не представил.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 14.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
