Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 марта 2019 года №33-689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-689/2019
13 марта 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Дудко Л.Л. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, вынесенное по заявлению Дудко Л.Л. о пересмотре определения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-5609/16 по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2017 года постановлено:
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в пользу Жилищно-строительного кооператива N35 (далее также ЖСК-35, Кооператив) задолженность по плате за оказанные услуги по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с апреля 2012 года по июнь 2016 года включительно с учётом пени в размере 53 400 рублей 13 копеек, а также госпошлину в сумме 1 440 рублей 32 копейки.
Взыскать солидарно с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. в доход, местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 361 рубль 68 копеек.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 05 апреля 2017 года с Дудко Л.Л. и Морозова Л.Г. взысканы судебные расходы в пользу ЖСК-35 в размере 12 500 рублей.
Дудко Л.Л. обратилась с заявлением о пересмотре данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что ФИО9 оказывала услуги в рамках настоящего гражданского дела, за которые взысканы судебные расходы, хотя она имела приостановленный статус адвоката, что не позволяло ей осуществлять свою деятельность.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года в удовлетворении заявления Дудко Л.Л. о пересмотре определения суда от 14 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Дудко Л.Л. указывает на незаконность и необоснованность определения суда от 11 января 2019 года, поскольку судом дана неверная оценка доводам заявителя и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить, дело в части взыскания расходов передать на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов указывает, что адвокат ФИО10 оказывала юридическую помощь Кооперативу на платной основе в период, когда статус адвоката был приостановлен, что подтверждается заключением от 05 декабря 2018 года квалификационной комиссии Адвокатской палаты Новгородской области о наличии в действиях адвоката ФИО11 нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности, адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, что является вновь открывшимся обстоятельством.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Подобного рода обстоятельств в данном случае судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для пересмотра определения Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года не имеется.
Вопреки доводам жалобы, представление, на основании договора оказания юридических услуг, интересов Кооператива адвокатом ФИО12., в том числе, с учетом приостановления последней в тот период статуса адвоката, обстоятельством для пересмотра определения суда, по основаниям ст. 392 ГПК РФ, не является.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании заявителем процессуальных норм права и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения об отказе в пересмотре дела, а представляют собой выражение несогласия с существом вынесенного судебного решения.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом первой инстанции не допущено, доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, оснований для отмены в апелляционном порядке определения суда от 11 января 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дудко Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи А.В. Котихина
И.М. Сергейчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка