Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Степаненко Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подлипалина Владислава Владимировича и апелляционной жалобе Концедаевой Ольги Александровны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2018 года, которым иск Лоптева Олега Николаевича удовлетворен.
С Подлипалина Владислава Владимировича в пользу Лоптева Олега Николаевича взысканы денежные средства в размере 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Подлипалина В.В. адвоката Журавлева Е.В., представителя 3-го лица Концедаевой О.А. по доверенности Тихонова А.С., поддержавших доводы жалоб, возражения представителя истца по доверенности Алтынпара С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоптев О.Н. обратился в суд с названным иском к Подлипалину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, переданных им ответчику в счет стоимости квартиры.
Указал, что сторонами были согласованы условия договора купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которыми ответчик предложил купить квартиру за 5 200 000 рублей, но с условием, что оформление квартиры будет совершено позже, чтобы не платить налог, т.к. квартира находится в их собственности менее 3-х лет, которые истекают в июне 2011 года.
Денежные средства в присутствии Концедаевой О.А. переданы ответчику тремя платежами: 18 января 2011 года, 25 января 2011 года, 03 февраля 2011 года. О получение денежных средств Подлипалиным В.В. выданы расписки.
После передачи денежных средств 11 февраля 2011 года Подлипалин В.В. и Концедаева О.А. снялись с регистрационного учета и вместе с детьми выехали из квартиры, передали истцу 5 комплектов ключей от квартиры, оригиналы свидетельств о праве собственности на квартиру, домовую книгу.
Истец с семьей переехал в названную квартиру, где проживает до настоящего времени. В квартире выполнен ремонт, приобретена необходимая мебель.
Однако переход права собственности на квартиру не был зарегистрирован.
В декабре 2017 года Подлипалин В.В. отказался произвести перерегистрацию права собственности на покупателя Лоптева О.Н., требовал доплатить в счет стоимости квартиры 100000 евро, если оплата не произойдет, просил выселиться.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 5200 000 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Подлипалин В.В. просит решение отменить, в иске отказать.
Не оспаривая факт получении денежных средств в сумме 5200 000 рублей от Лоптева О.Н. за проданную квартиру, ответчик настаивает на том, что стоимость квартиры выше, и оставшуюся сумму покупатель не внес, в связи с чем сделка не состоялась.
Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, на чем настаивал ответчик. Указывает, что моментом, с которого истец узнал о нарушении своего права, является июнь 2011 года, когда он передал денежные средства за квартиру без оформления перехода права собственности на данное имущество.
Аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Концедаевой О.А.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела, Лоптевым О.Н. и Подлипалиным В.В., с учетом мнения его супруги Концедаевой О.А., принято решение о продаже принадлежащей ответчику и его супруге Концедаевой О.А. квартиры <адрес>.
Во исполнение достигнутых устных договоренностей Лоптевым О.Н. по расписке от 18 января 2011 года Подлипалину В.В. переданы денежные средства в сумме 1200 000 рублей; по расписке от 25 января 2011 года денежные средства в сумме 1000 000 рублей и по расписке 03 февраля 2011 года денежные средства в сумме 3000 000 рублей, с указанием назначения платежа - в качестве оплаты за квартиру 17 дома 261 по <адрес>.
При этом условий о сроке заключения сторонами договора купли-продажи квартиры, либо сроке возврата денежных средств, в случае не заключения договора, названные расписки не содержат, иных письменных соглашений сторонами не оформлено.
Факт получения денежных средств в указанных суммах ответчиком не оспаривался.
Несмотря на то, что договор купли-продажи между собственниками названной квартиры Подлипалиным В.В., Концедаевой О.А. и Лоптевым О.Н. заключен не был, последний вселился с семьей в квартиру, где проживал на протяжении 6 лет, с ведома и разрешения ответчиков, передавших ему документы на квартиру и ключи от нее.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при возражении собственников квартиры против заключения договора купли-продажи квартиры, по мотиву несогласия с ее ценой, оснований для удержания денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, полученных от Лоптева О.Н. при вышеперечисленных обстоятельствах, у ответчиков не имелось, в связи с чем обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца с лица, фактически ее получившего - Подлипалина В.В.
При этом оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе по данным основаниям в иске, не имеется.
Как верно отметил суд, со ссылкой на положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая установленные обстоятельства, при которых ответчиками получена спорная сумма от Лоптева О.Н., суд обосновано указал, что о нарушении своего права на направление этой суммы в качестве исполнения обязанности покупателя по сделке купли-продажи квартиры, истец узнал в момент предъявления ответчиком требований о выселении из квартиры, учитывая, что срок совершения сделки сторонам согласован не был.
Таким образом, обратившись в суд с настоящими требованиями 17 августа 2018 года, установленный законом трехлетний срок истец не пропустила.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи денежных средств в счет оплаты по незаключенному договору, не опровергают выводы суда, поскольку основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Лоптев О.Н. зная о том, что денежные средства передавались ответчику в счет оплаты за квартиру, которая передана ему (истцу) в пользование, мог рассчитывать на завершение сделки в установленном законом порядке. Однако, учитывая, что в удовлетворении его требований о заключении договора купли-продажи ответчиком отказано, а срок совершения сделки не был согласован, иной порядок исчисления срока исковой давности, привел бы к злоупотреблению своими правами участниками сделки, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Учитывая, что оснований для удержания спорной суммы у Подлипалина В.В. с момента отказа от совершения сделки не имелось, на суд обоснованно и законно взыскал данную сумму в пользу истца.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
