Дата принятия: 12 февраля 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2019 года Дело N 33-689/2019
гор. Брянск 12 февраля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
с участием прокурора
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
Дзех К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарусова В.В. по доверенности Чепурина А.Д. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2018 года по делу по иску Тарусовой Татьяны Викторовны, Шестухина Максима Евгеньевича к Тарусову Владимиру Валентиновичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Тарусовой Т. В. и Шестухина М. Е. по ордеру Глушакова С.В., просившего решение суда оставить без изменения, мнение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарусова Т.В., Шестухин М.Е. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками (по 1/2 доли) жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 14.08.2013 года в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который состоял в браке с Тарусовой Т.В. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 13.07.2018 года. Ответчик проживает по иному адресу, совместного хозяйства с истцами не ведет. В спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи ответчика. Ссылаясь на то, что ответчик не является членом семьи собственников, на положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ просили суд: признать Тарусова В.В. прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением; снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать с ответчика в пользу истца Тарусовой Т.В. судебные расходы в размере 15 300 руб., из которых 300 руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины; 15 000 руб.- расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления, представления интересов в суде.
Представитель истцов Глушаков С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Чепурин А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал на то, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства и регистрации ответчика, истец препятствует проживанию ответчика в указанной квартире, в связи с чем в настоящее время ответчик в ней не проживает.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела Тарусова В.В., а также Тарусовой Т.В., Шестухина М.Е., ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2018 года исковые требования Тарусовой Т.В., Шестухина М. Е. удовлетворены частично. Постановлено: признать Тарусова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу; настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета отделением по вопросам миграции N 4 по обслуживанию Фокинского района гор. Брянска Управления по вопросам миграции УМВД России по Брянской области. С Тарусова В.В. взыскана в пользу Тарусовой Т.В. государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковые требования Тарусовой Т.В., Шестухина М.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарусова В.В. по доверенности Чепурин А.Д. просит решение суда отменить в части отказа в применении ч.4 ст.31 ЖК РФ о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением и права быть в нем зарегистрированным на срок шесть месяцев, в целях соблюдения баланса интересов сторон. При этом указывает, что выезд ответчика носил вынужденный характер, ему чинят препятствия в пользовании жилым помещением, он не имеет права собственности и пользования на иное жилое помещение, не имеет постоянного источника дохода, чтобы купить либо арендовать жилье. Ссылаясь на Рекомендации по оплате юридической помощи, просит снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 7 000 руб., полагая, что рассматриваемое дело не представляло сложности. Ссылается на то, что при оглашении резолютивной части решения суда, судом была озвучена сумма взыскания расходов на представителя в размере 7 500 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Фокинского района г.Брянска Лямцева О.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Тарусов В.В., его представитель по доверенности Чепурин А.Д., Тарусова Т. В., Шестухин М. Е. не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителя участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Тарусова Т.В., Шестухин М.Е. являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/2 доли каждый).
В спорном жилом помещении, кроме ответчика Тарусова В. В., зарегистрированы Тарусова Т.В., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21
Брак, заключенный между Тарусовой Т.В. и Тарусовым В.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что регистрация Тарусова В.В. по месту жительства в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает, оплату коммунальных платежей не производит, членом семьи собственников не является, договор на право пользования спорным жилым помещением между его собственниками и ответчиком, в соответствии с положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ не заключался. Отметив отсутствие доказательств обратному, пришел к выводу об отсутствии оснований, указывающих на необходимость сохранения за ответчиком право пользования спорным жилым помещением.
Не усмотрев оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, со ссылкой на п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд не нашел оснований для сохранения регистрации по месту жительства за ответчиком Трусовым В.В.
На основании статей 2, 35, 88, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт оказания истцам юридических услуг Глушаковым С.В. подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях, а также квитанцией об оплате юридических услуг, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать с Тарусова В.В. в пользу Тарусовой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика иного жилого помещения, постоянного источника дохода, как и доводы о том, что судом не был разрешен вопрос о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиками на определенный срок применительно к положениям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия отклоняет также довод жалобы о завышенном размере расходов на представителя, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для отмены или изменения в этой части решения не имеется.
Взысканную судом сумму судебная коллегия признает разумной и справедливой.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Кроме того, доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, ссылаясь также на то, что при оглашении резолютивной части судом была озвучена иная сумма судебных расходов нежели указано в мотивированном решении.
Такие доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью хода судебного разбирательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тарусова В.В. по доверенности Чепурина А.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
