Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.
судей: Малыгиной Г.В., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Щеглова Станислава Алексеевича на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Щеглова Станислава Алексеевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-191/2018 по иску Гавунаса Юрия Михайловича к Щеглову Станиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам субаренды, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щеглов С.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Опочецкого районного суда Псковской области от 03 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-191/2018.
В обоснование указал, что по решению суда с него в пользу Гавунаса Ю.М. взысканы денежные средства в размере 196479 рублей задолженности по арендной плате, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7764 рублей. Ссылаясь на то, что является студентом ФГБОУ ВПО "***", не работает, имущества не имеет, находится на иждивении родителей, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на полтора года до окончания учебного заведения и трудоустройства.
В судебное заседание должник не явился, воспользовался правом на представление интересов через представителя Щеглова А.П., который заявленные требования поддержал, указав, что его сын Щеглов С.А. обучается в учебном заведении на платной основе, расходы по оплате обучения (75000 рублей), проживания несут родители. Данные обстоятельства препятствуют трудоустройству и исполнению решения суда. Просил предоставить отсрочку до 2020 года.
Взыскатель Гавунас Ю.М. в судебное заседание не явился, его представителем Семеновой Н.М. представлены письменные возражения на доводы Щеглова С.А. о предоставлении отсрочки. Указано на необоснованность заявления, удовлетворение которого повлечет нарушение прав взыскателя и отдалит исполнение решения суда.
Представитель ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Щеглов А.С. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, в деле представлено достаточно данных, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и предоставлении отсрочки до июня 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 03 октября 2018 года удовлетворен иск Гавунаса Ю.М. к Щеглову С.А., в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере 196479 рублей задолженности по арендной платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7764 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 15 января 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП России по Псковской области Смирновой Ю.А. от 19 февраля 2019 года возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 196479 рублей и 7764 рублей. Остаток задолженности составляет указанные денежные суммы (л.д. 202-205).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 13, 434, 203 ГПК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства предоставления отсрочки не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
По смыслу приведенных норм права, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
При этом обязанность предоставить доказательства наличия указанных обстоятельств возложена на должника.
Обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки в связи с затруднительным материальным положением и отсутствием в наличии имущества, за счёт которого возможно исполнение решения, Щеглов С.А. никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, как усматривается из материалов дела, не представил.
Согласно справке от 12.02.2018 N 28 он обучается в филиале СПбГЭУ в г.Пскове с сентября 2014 года по июнь 2020 года, очная форма обучения, в период с 16.06.2017 по 20.08.2018 находился в академическом отпуске.
Вместе с тем, данная справка не является надлежащим доказательством того, что должник неплатежеспособен и лишен возможности исполнить решение суда.
Проверка наличия имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, в рамках исполнительного производства не производилась.
Заявляя о предоставлении отсрочки, должником не указан источник, за счет которого будет гарантировано удовлетворение требований взыскателя по окончаниюи отсрочки.
Доводы о трудоустройстве по окончании обучения объективно ничем не подтверждены и обоснованно отклонены судом как бездоказательные.
Иные доказательства, подтверждающих выплату задолженности по состоянию на июнь 2020 года, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда нельзя считать разумным и обеспечивающим баланс прав и законных интересов должника и взыскателя, возражавшего против предоставления рассрочки, приведет к длительному неисполнению решения, что не соответствует требованию ст. 6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений.
Обучение по очной форме и нахождение на содержании родителей, как указано в доводах частной жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что должник лишен возможности получать доход и исполнять судебное решение.
Иные доводы, приводимые апеллянтом, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявления, которые были предметом проверки суда и получили надлежащую оценку, основанием для отмены оспариваемого определения не являются.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щеглова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Овчинников А.Г.
Судьи: Малыгина Г.В.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
