Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года №33-689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Халиулина А.Д. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ренова" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Петрова Сергея Александровича, Петровой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебных расходов, удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в пользу Петрова Сергея Александровича неустойку за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренова" в пользу Петровой Ирины Александровны неустойку за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы на юридические услуги 3000 (три тысячи) рублей;
взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью "Ренова" государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Волжск" в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.А., Петрова И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - ООО "Ренова") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 472133 руб. в равных долях в пользу каждого истца за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 208 года, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого истца, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в пользу Петровой И.А. в размере 5000 руб.
В обоснование иска указали, что 30 октября 2017 года между ними и ООО "Ренова" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира , общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2017 года. До настоящего времени обязательства застройщиком не выполнены, тогда как истцами все условия по настоящему договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, уплачена по условиям договора стоимость квартиры в размере 2503580 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ренова" просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение, в котором определить долевой (солидарный) порядок взыскания задолженности. В жалобе указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, полагает, что суд при принятии решения в пользу нескольких истцов должен был указать в какой доле оно относится к каждому из них, или указать, что право взыскания является солидарным. Результатом неправильного применения норм процессуального права явилось двойное взыскание денежных средств, т.е. судом повторно применена мера гражданской правовой ответственности за одно нарушение. Также выражает несогласие с исчислением госпошлины, полагая, что она должна исчисляться для каждого из нарушенных обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу Петров С.А. и Петрова И.А. приводят доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Петров С.А., Петрова И.А., представитель ООО "Ренова" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от
30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон "Об участии в долевом строительстве") в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу статьи 10 Закона "Об участии в долевом строительстве" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В суде первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 октября 2017 года между Петровым С.А., Петровой И.А. (дольщики) и ООО "Ренова" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> Объектом долевого строительства по договору является трехкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Согласно пункту 1.4 договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - второе полугодие 2017 года.
Дольщики обязались оплатить за указанную квартиру 2503580 руб., путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Застройщика денежные средства после государственной регистрации настоящего договора.
Договор зарегистрирован 13 ноября 2017 года.
Свои обязательства по договору Петров С.А., Петрова И.А. исполнили в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 15 ноября 2017 года, приходным кассовым ордером N 1 от 9 ноября 2017 года, платежным поручением N 4 от 7 декабря 2017 года.
В адрес ответчика 11 мая 2018 года истцом направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта.
Обязательства застройщиком до настоящего времени не исполнены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "Об участии в долевом строительстве", Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, с него подлежит взысканию неустойка за период с 1 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, и, посчитав возможным снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 100000 руб. в пользу каждого истца, а также компенсации морального вреда в размере 2000 руб. каждому и штрафа в размере 51000 руб. в пользу каждого потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания сроком на 2 недели для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, не найдя оснований для отложения судебного заседания, правомерно отклонил данное ходатайство. Как усматривается из материалов дела, ответчику была направлена судебная повестка и исковой материал (л.д. 35). 29 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв ООО "Ренова" на исковое заявление с расчетом спорной неустойки (л.д. 36-37).
Проверяя довод апелляционной жалобы ООО "Ренова" о том, что суд при принятии решения в пользу нескольких истцов должен был указать в какой доле оно относится к каждому из них, или указать, что право взыскания является солидарным, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Вопреки доводам жалобы, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования закона выполнены судом путем взыскания в пользу истцов присужденных сумм в равных долях исходя из требований истцов, с учетом того, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке.
Иное толкование подателем жалобы норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренова" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.Д. Халиулин
Ан.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка