Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 июня 2019 года №33-689/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-689/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Ховалыга Ш.А.,
судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,
при секретаре Байыр-оол М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Данзычы Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Данзычы Д.Р. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Данзычы Д.Р., указав, что 14 октября 2016 года на ** км. автодороги ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признан ответчик, который, управляя автомобилем ВАЗ** с государственным регистрационным знаком Nдалее - ВАЗ**), выехал на полосу встречного движения и допустил ДТП. Потерпевшей в ДТП признана М., транспортному средству - автомобилю ВАЗ-** с государственным регистрационным знаком ** (далее - ВАЗ-**), которой причинены повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством под управлением ответчика была застрахована в САО "ВСК", однако виновный в ДТП Данзычы Д.Р. в полисе ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, вписан не был. Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством ВАЗ-** застрахован в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос"). На основании заявления и представленных документов ООО СК "Гелиос", действуя от имени САО "ВСК", выплатило страховое возмещение в размере 145 021,68 рублей. САО "ВСК" в свою очередь возместило в ООО СК "Гелиос" указанную сумму. В настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить им сумму в размере 145 021,68 рублей. Просило взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 145 021,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100,43 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик Данзычы Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение о снижении размера страхового возмещения, указав, что суд, постановляя решение, был введён в заблуждение истцом в части размера ущерба, поскольку у автомобиля ВАЗ, который был застрахован у истца, был повреждён лишь передний бампер и радиатор, стоимость которых не может составлять 145 021,68 рублей. Истцом явно завышен размер страхового возмещения, по этому поводу он обратился к независимому оценщику, где произвели реальный расчёт, по которому сумма ущерба значительно снизилась.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель Трояков А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмёщенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец имеет право предъявить регрессное требование к ответчику, управлявшему автомобилем, если он не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами 14 октября 2016 года на ** км. автодороги ** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, указанных ранее. Виновным в его совершении в связи с нарушением п.п.8.6, 9.2, 9,3 Правил дорожного движения Российской Федерации на основании постановления о привлечении к административной ответственности от 14 октября 2016 года признан Данзычы Д.Р.
Транспортное средство ВАЗ-** на момент ДТП было застраховано в ООО СК "Гелиос" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** N.
Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства N стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-** по состоянию на дату ДТП без учёта износа составляла 168 571,90 рублей, с учётом износа -141 021,68 рублей.
Из платёжного поручения N от 15 декабря 2016 года следует, что ООО СК "Гелиос" перечислило на счёт М. денежные средства в размере 145 021,68 рублей в счёт страхового возмещения по акту N от 15 декабря 2016 года.
Из платёжного поручения N от 31 января 2017 года следует, что САО "ВСК" перечислило на счёт ООО СК "Гелиос" денежные средства в размере произведённой М. страховой выплаты.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Данзычы Д.Р. признан виновным в ДТП вступившим в законную силу постановлением должностного лица, управлял транспортным средством, будучи не включённым в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем страховое акционерное общество, которое выплатило страховое возмещение потерпевшей, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Судебная коллегия с выводами суда о возможности регрессного взыскания выплаченной суммы согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик Данзычы Д.Р. ссылается на чрезмерное завышение страхового возмещения, поскольку автомобиль ВАЗ-**, которым управляла М., получил незначительные повреждения. Представил суду апелляционной инстанции расчёт восстановительного ремонта автомашины потерпевшей на сумму 36 332,16 рубля. При этом из расчёта, имевшем место в заключении эксперта N, выполненном экспертом-техником С. ответчиком исключены детали, в отношении которых в предоставленной в дело копии экспертного заключения отсутствуют их фотографии.
Суду апелляционной инстанции эксперт-техник С. пояснил, что в ходе производства экспертизы были полностью засняты повреждённые детали автомашины, принадлежащей М., после чего они были положены в основу расчёта восстановительного ремонта. Истцом суду была предоставлена экспертиза не с полным пакетом фотографий.
Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о дате судебного разбирательства, по итогам которого было принято оспариваемое решение, в деле имеется сообщение (л.д. 54 ) о том, что он от получения судебного извещения, поступившего почтой, отказался. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счёл извещение ответчика надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность возражать против иска и представить допустимые доказательства несоразмерности заявленных исковых требований, однако такой возможностью не воспользовался, не явившись в судебное заседание по неуважительным причинам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, закрепляющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик доказательств невозможности предоставить имеющиеся у него доказательства, а также надлежащих доказательств отсутствия повреждений деталей на автомашине потерпевшей, которые легли в основу экспертного заключения, не предоставил.
В материалах дела отсутствует сведения, свидетельствующие о наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия принимает во внимание пояснения эксперта-техника относительно порядка производства экспертизы и её результатов, а также результаты экспертного заключения N, и, оценив их в совокупности с имеющимися в деле материалами административного производства, выводы о повреждениях автомашины ВАЗ-** в которых сопоставляются, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, а равно доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, полагает, что данное заключение может быть признано допустимым доказательством.
Признавая экспертное заключение допустимым доказательством, судебная коллегия также исходит из того, что оно составлено экспертом, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Указанное заключение составлено с учётом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Учитывает коллегия и то, что от возможности назначить судебную оценочную экспертизу в суде апелляционной инстанции ответчик отказался, в связи с чем полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца.
Между тем, судебная коллегия считает возможным изменить состоявшееся решение суда в части установленного размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку из заключения независимой технической экспертизы N следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-** с учётом износа составила 141 021,68 рубля, тогда как ООО СК "Гелиос" перечислило на счёт М., а в последующем САО "ВСК" перечислило на счёт ООО СК "Гелиос" в счёт страхового возмещения 145 021,68 рубля.
Истцом доказательствв обоснование выплат в размере 145 021,68 руб., то есть превышающем на 4 000 рублей стоимость оценки, не предоставлено.
По этим основаниям с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 141 021,68 рубль. В удовлетворении остальной части данных исковых требований судебная коллегия считает возможным отказать по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В связи с тем, что сумма иска судебной коллегией уменьшается, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, также уменьшается и взыскивается с него пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 987,33 руб.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Поскольку апелляционная жалоба по результатам апелляционного рассмотрения судебной коллегией удовлетворяетсяв пользу её подателя - ответчика, который при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 150 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 30июля 2018 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Иск акционерного общества "ВСК" к Данзычы Д.Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с Данзычы Д.Р. в пользу акционерного общества "ВСК" в счёт возмещения страховой выплаты в порядке регресса 141 021 рубль 68 копеек, в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 3 987 рублей 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с акционерного общества "ВСК" в пользу Данзычы Д.Р. в счёт компенсации расходов по уплате государственной пошлины 150 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка