Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Макаровой С.А., Усановой Л.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "СК "Согласие" к Кашицыну С.П. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 198 694,15 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5173,88 руб.-отказать.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Кашицына С.П. расходы по оплате экспертизы в размере 10 250 рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, которым управлял водитель У.А.Ю.. и с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, которым управлял водитель Кашицын С.П.
Поврежденная в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, г/н N, принадлежащая У.А.Ю.. застрахована в ООО " СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТЮЛ.
ДТП было совершено по вине водителя Кашицына С.П. нарушившего ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н N превысила 70 % от страховой суммы., поэтому согласно Правил страхования, расчет размера страховой выплаты был произведен на условиях конструктивной гибели транспортного средства.
ООО "СК "Согласие" признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение 709 194,15 руб.
Годные остатки транспортного средства стоимостью 110 500,00 руб., были реализованы договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Кашицина С.П. была застрахована в ЗАО "МАКС" по договору обязательного страхования N N с лимитом ответственности -400 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Кашицына С.П. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 198 694,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5173,88 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит об отмене решения, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, опровергающих заключение эксперта, суд в нарушение процессуального закона не вынес на обсуждение сторон вопрос о целесообразности назначения повторной экспертизы, притом что выводы данного экспертного учреждения носят вероятностный характер.
Более того, истец не располагал результатами проведения судебной экспертизы, копия спорного заключения стороне не направлялась, чем суд лишил истца права на представление возражений на указанное доказательство.
Кроме того, заключение эксперта, которое судом взято за основу при вынесении решения, по мнению автора жалобы не отражает действительную стоимость ремонта автомашины, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом занижена в два раза по отношении к стоимости, отраженной в документах представленных истцом. Также апеллянт выражает несогласие с определением размера ущерба по Единой методике, утвержденной Банком России, поскольку иск вытекает из деликтных правоотношений, так как к страховой компании на основании норм об суброгации перешли права кредитора- потерпевшего физического лица, который в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 10 марта 2017 года вправе взыскивать ущерб причиненный повреждением автомашины без учета износа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции Кашицын С.П. просит об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.(ч 1)
Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.(ч2)
Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, лица участвующие в деле реализуют и распоряжаются процессуальными правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.
Обращаясь с данным иском, истец, ограничившись приложением к исковому заявлению письменных доказательств, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, что не противоречит пункту 5 статьи 167 ГПК РФ, но не освобождает сторону от обязанности, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ доказывания обоснованности иска.
Однако в нарушение приведенных положений процессуального закона истец бесспорных доказательств размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика не представил.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из полиса страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, имущество было застраховано по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N-ТЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом была определена страховая сумма при наступлении страхового случая в размере 739 9000 рублей ( л.д.7)
ДТП с участием данного транспортного средства имело место ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)
Следовательно, для решения вопроса о взыскания с виновника ДТП реального ущерба, истец должен был представить доказательства, подтверждающие стоимость поврежденной автомашины на момент ДТП, а не только подтверждающие размер и выплату страхового возмещения, поскольку ответчик стороной договора страхования не являлся.
Таких доказательств в деле не имеется.
С учетом того, что истцом поврежденное транспортное средство не восстанавливалось, заключение эксперта о стоимости устранения дефектов спорного имущества без учета износа не могло быть принято судом во внимание при взыскании убытков.(л.д. 32).
Из текста искового заявления истца следует, что при выплате страхового возмещения, вытекающего из данного ДТП и договора ОСАГО, размер материального ущерба, причиненный повреждением автомашины был определен в 321 700 рублей, что фактически соответствует размеру ущерба, определенному экспертом в заключении АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком реализованы годные остатки автомашины в размере 110 500 рублей, что может свидетельствовать о полном возмещении убытков.
Таким образом, суд оценив, доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 67 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку доказательств, подтверждающих причинение убытков в большем размере, чем указано в заключении эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ., истцом не представлено.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлялось как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Участвуя в суде апелляционной инстанции, ответчик Кашицын С.П. не ходатайствовал и возражал против назначения такой экспертизы. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имелось, поскольку это противоречило бы принципу состязательности гражданского судопроизводства
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела не основаны на материалах дела, поскольку возможность представления доказательств, в том числе опровергающих заключение эксперта АНО НИЛСЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, зависело от действий самого истца. Согласно имеющемуся в деле письму, копия указанного заключения эксперта была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
