Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 апреля 2018 года №33-689/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Романовой Е.С. к Чернышову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов по апелляционной жалобе Чернышова С.А. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Романова Е.С. обратилась в суд с иском к Чернышову С.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указала, что 13 февраля 2017 г. она передала Чернышову С.А. денежные средства в размере 95 000 руб. с условием возврата по первому требованию, что подтверждается его распиской.
3 октября 2017 г. она направила ответчику требование о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 95 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия 02 февраля 2018 г. иск удовлетворен.
Чернышов С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указал следующие доводы: суд отказал в принятии его встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью, чем лишил его права на защиту; из текста расписки не следует, что денежные средства взяты в долг в качестве займа; судом не проверена реальность предоставления денежных средств, а также источник их происхождения у истца; расписка написана им под давлением; факт наличия расписки не свидетельствует о действительном заключении договора займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Романова Е.С. просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Романова Е.С. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Чернышов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц в связи с выездом в г.Москву по работе, которое рассмотрено и ему отказано в отложении, поскольку доказательств им не представлено.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13 февраля 2017 г. между Романовой Е.С. и Чернышовым С.А. заключен договор займа, о чем была составлена расписка, согласно которой ответчик обязался выплатить Романовой Е.С. денежные средства в размере 95 000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами не определен.
3 октября 2017 г. Романова Е.С. в адрес Чернышова С.А. направила требование о возврате денежных средств в размере 95 000 руб. в течение тридцати дней со дня его получения.
Требование ответчиком получено 13 октября 2017 г.
Обязательство по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств иного суду первой инстанции представлено не было.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, исходя из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение долговых обязательств Чернышова С.А. в материалы дела Романовой Е.С. представлена расписка от 13 февраля 2017 г., подписание которой ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чернышова С.А. сумму долга.
Довод апелляционной жалобы ответчика о допущенных районным судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в отказе в принятии встречного искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание и положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Чернышов С.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
Также не влияют на законность решения доводы ответчика о написании им расписки под давлением ввиду их неподтвержденности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка, написание и подлинность которой ответчик не отрицает, не свидетельствует о заключении договора займа и не подтверждает факт передачи денежных средств являются несостоятельными, поскольку, указанная выше расписка, свидетельствующая о наличии обязанности заемщика Чернышова С.А. возвратить полученные им денежные средства, не противоречит требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела ответчиком допустимых доказательств, достоверно подтверждающих безденежность оспариваемой им расписки, как и то, что расписка написана им под давлением, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не проверена реальность предоставления денежных средств, а также источник их происхождения у истца, не могут повлечь отмену решения. Довод ответчика о неполучении им фактически денежных средств от истца являлся предметом проверки суда первой инстанции и был мотивированно отклонен. Обстоятельства, касающиеся источника происхождения денежных средств у истца, не имеют правового значения для разрешения спора.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 02 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи И.В. Адушкина
Н. П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка