Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 марта 2018 года №33-689/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бгане ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 280 186 руб. 15 коп., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 6 301,86 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 22 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бгане ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" в части взыскания расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Бгане С.Г. - Хота А.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
у ст ановила:
Бгане С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440 г/н N, принадлежащего на праве собственности Нагой Р.А., под управлением собственника, и транспортного средства Хендай Солярис, г/н N, принадлежащего на праве собственности Бгане С.Г., под управлением Хеж А.А.
В результате чего автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Нагой Р.А. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах по договору ОСАГО, страховой полис N N.
Бгане С.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей. Бгане С.Г. воспользовалась своим правом и организовала экспертное заключение (оценку) в ООО <данные изъяты>". Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца составил 383 048,72 руб. с учетом износа, в том числе УТС 5 883,26 руб.
Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей. Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 283,26 руб.
Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 345 565,46 рублей, стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 000 рублей
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение по результатам экспертизы, неустойку в размере 1 % за каждый просроченный день, а также штраф 50 % от страхового возмещения,
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бгане С.Г. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден. Суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении экспертного заключения, эксперт не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440 г/н N, принадлежащего на праве собственности Нагой Р.А., под управлением собственника, и транспортного средства Хендай Солярис, г/н 0088КА01, принадлежащего на праве собственности Бгане С.Г., под управлением Хеж А.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Нагой Р.А. гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах по договору ОСАГО, страховой полис N.
Истец Бгане С.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7 200 рублей.
Истец Бгане С.Г. воспользовалась своим правом и организовала экспертное заключение (оценку) в ООО <данные изъяты> Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный автомобилю истца составил 383 048,72 руб. с учетом износа, в том числе УТС 5 883,26 руб. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик рассмотрев претензию истца, произвел доплату страхового возмещения в размере 30 283,26 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ходатайства представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта ООО "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хендай Солярис, г/н N составила 311 786,15 рублей
Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 67 200 руб.
Утрата товарной стоимости оценщиком определена в размере 5 883, 26 руб. ответчиком не оспорено.
В связи с этим, невыплаченная ответчиком страховая сумма составила
280 186 руб. 15 коп. (311 786,15 руб. +5 883 руб. 26 коп. - 7 200 руб-30 283 руб. 26 коп.).
Результаты судебной экспертизы обоснованно были приняты судом за основу, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 80 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Судебная коллегия находит взысканную судом неустойку в размере 80 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее дополнительного снижения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Размер неустойки, определенный судом с применением ст. 333 ГК РФ, составляет 80 000 рублей, что не превышает сумму страхового возмещения.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 70 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, верно взыскал стоимость проведения экспертиз с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца.
Как следует из нотариальной доверенности, истцом оплачены услуги нотариуса в размере 2 000 руб., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка