Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетов А.А., Филенко М.А.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление "ДАР Плюс" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление "ДАР Плюс" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., пояснения представителя ответчика Серкова И.В., представителя истца Замурьева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Матвеева Д.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно домовое управление "ДАР Плюс" (далее - ООО ЖДУ "ДАР Плюс", Общество) о взыскании ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля "Тойота Приус" госномер N..., на который 5 апреля 2018 года с торца многоквартирного жилого дома <адрес> упала облицовочная плитка и повредила его.
5 апреля 2018 года Матвеева Д.В. обратилась с ОМВД России по г. Магадану для проведения проверки.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "МС-Оценка". Согласно экспертному заключению N100/04/18 от 30 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77 934 руб. 89 коп. Оплата экспертизы составила 5 000 руб.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ущерба, однако выплата денежных средств добровольно произведена не была.
Полагала, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком стен жилого дома.
Ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 77 934 руб. 89 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 руб.
Определением суда от 5 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено - СПАО "Ингосстрах".
Решением Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года в исковые требования удовлетворены.
С ООО ЖДУ "ДАР Плюс" в пользу Матвеевой Д.В. взыскан ущерб в размере 77 934 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 руб., а всего взыскано 85 473 руб. 89 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ООО ЖДУ "ДАР Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда от 3 августа 2018 года отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении осмотра места предполагаемого инцидента и составления коллективного акта осмотра.
Считает, что истец не обеспечила безопасную парковку своего транспортного средства, что явилось причиной причинения ущерба.
Полагает, что вывод суда первой инстанции о возложении на Общество обязанности по оповещения населению о чрезвычайных ситуациях не основан на нормах закона, кроме того, управляющей компанией были приняты все возможные меры для информирования жильцов дома о возможности наступления негативных последствий при парковке транспортных средств вблизи от стен многоквартирного дома.
Указывает на несогласие с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств: фотоматериалов и заключения эксперта, которое, по мнению Общества не является допустимым и достоверным доказательством по делу также ввиду того, что при расчете ущерба не была применена специализированная программа для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Считает необоснованной применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба без учета износа транспортного средства истца.
Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме. Падение с фасада многоквартирного дома облицовочной плитки, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.
В силу подпунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Кроме того, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела основными видами деятельности Общества является управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов.
Деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирных домов осуществляется Обществом на основании лицензии N 12 от 27 апреля 2015 года.
Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО ЖДУ "ДАР Плюс".
Истец является собственником автомобиля "Тойота Приус" регистрационный знак N..., который 5 апреля 2018 года был припаркован около торцевой стены многоквартирного дома <адрес>.
5 апреля 2018 года в период времени с 14 часов до 21 часа 00 минут в результате падения с торцевой стены многоквартирного дома <адрес> облицовочных плит и деревянных реек автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением с торцевой стены многоквартирного дома <адрес> облицовочных плит и деревянных реек на автомобиль истца и причинением повреждений транспортному средству, поскольку вред причинен в результате бездействия ответчика ООО ЖДУ "ДАР Плюс", выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по надлежащему содержанию отделки фасадов и их отдельных элементов в многоквартирном доме.
Судебная коллегия находит правильными данные выводы суда первой инстанции.
Ответчик в соответствии с требованием норм материального, процессуального права не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения его от ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако своих обязанностей не исполнил.
Размер определенного к взысканию с ответчика материального ущерба определен судом на основании представленных доказательств, в апелляционной жалобе доводов относительно размера материального вреда не содержится.
Довод о необоснованном применение судом результатов оценки причиненного имущественного ущерба, без учета износа транспортного средства истца во внимание принят быть не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы, приведенные в жалобе, в том числе о незаконности представленного истцом заключения эксперта, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений судом норм материального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-домовое управление "ДАР Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
