Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Артюхина А.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения представителя Ивашкиной Е.П. по доверенности Лисина А.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костюкевич А.А., представителя Кудрявцевой Е.М. по доверенности Светловой М.С., заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ивашкина Е.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 20 июня 2016 года на 50 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <скрыто> под управлением водителя Ефимова В.Н., <скрыто> под управлением водителя ФИО14, <скрыто> с прицепом <скрыто> под управлением водителя Метелкина Н.А.
В результате ДТП её дочь ФИО13, которая являлась пассажиром автомобиля <скрыто>, погибла.
Виновным в совершении ДТП признан водитель <скрыто> Лапшин Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N.
Гражданская ответственность Ефимова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии N.
Гражданская ответственность водителя Метелкина Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису серии N.
Постановлением администрации МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области от 21.07.2016 года N, она, истица, была назначена опекуном внука - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Расходы на погребение ФИО28 составили 100 000 рублей, в том числе расходы по установке памятника - 52400 рублей, на поминальный обед - 55000 рублей.
Выплата по полису страхования ответственности Лапшина Е.Н. ПАО СК "Росгосстрах" произведена.
В связи с наступлением страхового случая 07.08.2017 года она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности Метелкина Н.А.
СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обращения в страховую компанию виновника ДТП.
Посчитав отказ незаконным, он обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей также было отказано.
Просила суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение за причинение вреда ФИО13 в размере 475 000 рублей, а также в возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", собственник транспортного средства <скрыто> с прицепом <скрыто> Кудрявцева Е.М., водитель данного автомобиля Метёлкин Н.А.
Определением суда от 04 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник автомобиля <скрыто> Леденев С.Л., собственник <скрыто> Рязанцев С.А.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ивашкина Е.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств.
В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева Е.М., СПАО "РЕСО - Гарантия", помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 20 июня 2016 года примерно в 07 часов 10 минут, водитель Лапшин Е.Н., управляя автомобилем <скрыто>, с которым в качестве пассажиров следовали ФИО13, ФИО15 и ФИО16, двигаясь по 50 км автодороги <адрес>, проходящей по территории Сасовского района Рязанской области, в нарушение пунктов 2.7, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполняя обгон впереди двигавшегося транспортного средства <скрыто> с прицепом <скрыто>, под управлением водителя Метелкина Н.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в противоположном ему направлении по своей правой полосе движения автомобилем <скрыто>, под управлением водителя Ефимова В.Н., с которым в качестве пассажира следовала ФИО17.
Собственником транспортного средства <скрыто> являлся Рязанцев С.А., автомобиля <скрыто> - Леденев С.Л., <скрыто> с прицепом <скрыто> - Кудрявцева Е.М.
Водитель Лапшин Е.Н. и находившаяся в его автомобиле пассажир ФИО13, дочь ФИО2 и мать несовершеннолетнего ФИО1 погибли.
Постановлением старшего следователя СО МОМВД России "Сасовский" от 21.11.2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи со смертью ФИО14
Гражданская ответственность ФИО18 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису N, гражданская ответственность Ефимова В.Н. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N, гражданская ответственность Метелкина Н.А. застрахована в СПАО "РЕСО Гарантия" по полису N.
В связи со смертью ФИО13 администрацией МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области установлена опека Ивашкиной Е.П. над сыном погибшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Ритуальные расходы истицы на погребение дочери ФИО13 составили 107 400 рублей.
Из представленного в деле выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что страховой компанией виновника ДТП ФИО14 была осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Ивашкиной Е.П. в размере 500 000 рублей.
04.08.2017 г. Ивашкина Е.А. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о производстве страховой выплаты в порядке п.3 ст. 1079 ГК РФ по полису страхования гражданской ответственности водителя Метелкина Н.А.
Письмом от 30.08.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения Ивашкиной Е.П. отказано с рекомендацией обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
18.09.2017г. Ивашкина Е.П. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о необходимости производства страховой выплаты, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивашкиной Е.П.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона он не противоречит.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что смерть ФИО13 наступила в результате столкновения автомобиля <скрыто> под управлением ФИО14, в котором ФИО13 следовала в качестве пассажира, с автомобилем <скрыто> под управлением Ефимова В.Н., вследствие выезда водителя ФИО14, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на встречную полосу движения при выполнении маневра обгона движущегося в попутном направлении седельного тягача <скрыто> под управлением водителя Метелкина Н.А.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела, а именно протокола осмотра места происшествия от 20.06.2016г. с фототаблицей, схемы дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.06.2016г., протоколов осмотра автомобилей, письменных объяснений очевидца ДТП ФИО20, ФИО17, пассажира автомобиля <скрыто>, водителя Метелкина Н.А. об обстоятельствах ДТП, заключений экспертиз N от 29.06.2016г., N от 11.07.2016г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016г., бесспорно усматривается, что имело место столкновение автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО14, где в качестве пассажира находилась ФИО13 и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Ефимова В.Н.
Фактов, свидетельствующих о причинении вреда ФИО13 в результате взаимодействия транспортных средств <скрыто> и <скрыто>, судом не установлено.
Таким образом, учитывая, что обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства <скрыто> с прицепом <скрыто> за причинение вреда жизни ФИО13 при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, материалы дела не содержат, правовые основания для взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО21, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 страхового возмещения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом в соответствии с требованиями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по данным обстоятельствам исследовались доказательства, представленные сторонами и третьими лицами.
Доводы жалобы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных доказательств, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании нор материального и процессуального права.
Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе письменным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иных доводов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивашкиной Елены Павловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
