Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: ответчика Чочаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Чочаева А.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа металлического гаража,
по апелляционной жалобе Чочаева А.Ю. на решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года,
установила:
Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Чочаевой А.Ю., в котором просила обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый участок размерами 4м.х6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска, со ссылкой на нормы ст.ст. 25, 26, 29, 60, 62,76 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец указал, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка размерами 4м.х6м. под установку металлического гаража по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания, схемой размещения гаража и фотографией земельного участка с гаражом.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к Чочаева А.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем демонтажа металлического гаража удовлетворить.
Обязать Чочаева А.Ю. за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок размерами 4м. х 6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> (согласно схеме Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик).
Взыскать с Чочаева А.Ю. в доход Местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Не согласившись с данным решением, Чочаева А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", тем, что земельный участок, на котором расположен гараж, входит в придомовую территорию, на которой расположен многоквартирный жилой дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определены в межевом плане. В настоящее время, а именно, 27 марта 2018 года в МКУ "Управление земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик" подано заявление с необходимыми документами, о закреплении земельного участка с придомовой территорией за собственниками помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в настоящее время, земельный участок под гаражом не является самовольно занятым, поскольку гараж находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оснований для демонтажа гаража не имеется.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Чочаевой А.Ю., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что суду не представлено сведений о предоставлении ответчику спорного земельного участка на каком-либо праве, а также принимая во внимание, что об отсутствии подобного права и неправомерности занятия спорного земельного участка свидетельствуют и представленные истцом письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик.
Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчиком каких-либо документов, свидетельствующих о пользовании спорным земельным участком на законных основаниях или же подтверждающих предоставление земельного участка в установленном законом порядке, не представлено.
Следовательно, в данном случае земельный участок занят и используется ответчиком без разрешения уполномоченных органов (самовольно).
Факт самовольного занятия земельного участка подтверждается, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении N ФЛ КБР N К3673 от 31.05.2017г.; постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель от 16.06.2017г. по делу об административном правонарушении N; схематическим чертежом расположения земельного участка, подготовленным Управлением муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик; фотографией земельного участка с гаражом.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража, поскольку спорный гараж возведен на земельном участке, который специально для этих целей не отводился, расположен на земельном участке, находящемся в собственности Местной администрации г.о. Нальчик, которая не давала согласия на возведение такого объекта.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии с ее стороны самовольного захвата земельного участка является несостоятельным, противоречащим материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж находится в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома, в связи с чем, оснований для демонтажа гаража не имеется, отклоняются Судебной коллегией, поскольку доказательств того, что гараж расположен в границах придомовой территории, ответчик не представила. Более того, следует отметить, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
В целом, оценивая апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что она направлена на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чочаевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
