Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 мая 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Хряпиной Е.П.,
судей: Захаровой Л.В., Мальгиной М.И.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Сидоровой Ольги Васильевны на решение Порховского районного суда Псковской области от 29 января 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сидоровой Ольги Васильевны к Лукину Вадиму Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества - отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Лукина В.А., его представителя адвоката Канаева М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорова О.В. обратилась в суд с иском к Лукину В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Опель Зафира, VIN (****), 2001 года выпуска, заключенного 11.06.2017г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 220 000 руб., расходов на ремонт транспортного средства - в сумме 20640 руб., по проведению технического осмотра автомашины - в сумме 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 611 руб. и по оплате услуг представителя - в сумме 10000 руб.
В обоснование требований истец указала, что при постановке транспортного средства на учет у сотрудников ГИБДД при визуальной сверке номерных агрегатов вызвала сомнение подлинность идентификационной маркировки VIN указанного автомобиля, в связи с чем, 27 июня 2017 года сотрудниками полиции было принято решение об изъятии у истца в качестве вещественного доказательства автомашины и документов на нее, с дальнейшим направлением ТС на экспертно-криминалистическое исследование.
Согласно справке об исследовании N 342 от 28.06.2017г. идентификационная маркировка (VIN) вышеуказанного транспортного средства является вторичной (подделана), в связи с чем, 06.07.2017 возбуждено уголовное дело (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ.
Решением начальника МОГТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <****> от 12.07.2017г. было отказано в проведении регистрационных действий по учету автомашины, приобретенной ею у ответчика на основании договора купли-продажи от 11.06.2017г.
Как указала Сидорова О.В., ответчик продал ей автомобиль с измененным идентификационным номером, по справке об исследовании от 28.06.2017 маркируемая панель с маркировкой идентификационного номера (****), установленного на автомобиле, подвергалась изменению, форма исполнения которой не соответствует технологии предприятия изготовителя, следовательно, ей ответчиком продан товар ненадлежащего качества.
В судебное заседание истец Сидорова О.В. при надлежащем извещении не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Лукин В.А. и его представитель адвокат Канаев М.Н. иск не признали, просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что вина ответчика в изменении маркировки проданного транспортного средства отсутствует. Ответчик указал, что поскольку он являлся третьим владельцем автомашины, которая неоднократно при отчуждении предыдущими собственниками в установленном порядке проходила осмотр сотрудниками Управлений ГИБДД различных регионов, просили учесть, что автомашина приобреталась и использовалась им исключительно в личных целях, никаких изменений маркировки ТС не имелось, а автомашина в установленном порядке неоднократно проходила регистрационный учет. Относительно требований истца о взыскании расходов на ремонт автомашины ответчик также возражал, указав, что о неисправности рулевой рейки он предупреждал покупателя Сидорову О.В. при продаже автомашины и в связи с этой неисправностью уменьшил покупную цену.
Определением суда от 20.12.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МРЭО ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области, представитель которого Михайлов В.В. в ходе судебного разбирательства по делу возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и пояснил, что 17.05.2016г. производил осмотр и проверку автомашины марки Опель Зафира, 2001 года выпуска, по заявлению Лукина В.А. для постановки ТС на регистрационный учет, при этом никаких изменений или нарушений идентификационных номеров ТС не выявлено, по проверенным базам данных автомашина ни в розыске, ни в угоне не значилась. В период с момента постановки автомашины на учет в мае 2016 года по июль 2017 года участие данного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях не зафиксировано.
Решением Порховского районного суда <****> от 29.01.2018г.в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой, с учетом дополнений к ней, просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указала, что изменение идентификационного номера автомашины произведено ответчиком в период владения автомобилем, поскольку Лукин В.А. работает сварщиком, а маркировка VIN была изменена именно путем термического воздействия. Кроме того, считает, что в период с момента заключения договора купли-продажи до ее обращения в органы ГИБДД по ее месту жительства - 20.06.2017г. такие изменения не могли быть произведены, поскольку приведенные ответчиком в возражение доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в продаже ей товара ненадлежащего качества. В связи с этим считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в протоколе осмотра места происшествия от 27.06.2017г. указан другой автомобиль серебристого цвета, ссылаясь на то, что при составлении указанного протокола дознавателем была допущена описка, которая впоследствии была исправлена. В подтверждение указанного обстоятельства апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе ходатайствовала о приобщении в качестве дополнительного доказательства справки от 16.04.2018г., выданной дознавателем ОД УМВД России по г. Вологде Макаровой Е.В.
В качестве оснований для отмены принятого по делу решение Сидорова О.В. также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МОГТН и РАМТС УМВД России по Вологодской области, непринятии процессуального решения о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, а также допросе в качестве свидетелей дознавателя ОД УМВД России по г. Вологде Ашмарина И.Л., старшего инспектора ГИБДД УМВД России по Вологодской области Бушманова А.М.
Представителем ответчика адвокатом Канаевым М.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он выражает согласие с выводами суда первой инстанции и возражает против заявленных Сидоровой О.В. ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, истребовании судом дополнительных доказательств и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на положения ст.327.1 ГПК РФ.
Истец Сидорова О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Ответчик Лукин В.А. и его представитель адвокат Канаев М.Н. в заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД ОМВД России по Порховскому району Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства по делу не просил.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения ответчика Лукина В.А., его представителя адвоката Канаева М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней и возражений на жалобу, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 11.06.2017г. Сидорова О.В. купила у Лукина В.А. автомобиль марки Опель Зафира VIN (****), 2001 года выпуска, голубого цвета, регистрационный знак (****). Цена договора определена сторонами в размере 220 000 руб., денежные средства от покупателя ответчиком получены, что им не оспаривалось.
Как следует из паспорта транспортного средства N <****>, выданного (дд.мм.гг.), собственниками ТС являлись: ИП ФИО10 -до (дд.мм.гг.), ФИО11 - с 18.07.2008г. до 16.02.2013, Вельмога А.А. - с 16.02.2013 до 20.04.2013, Когут И.В. - с 20.04.2013 до 15.05.2016, Лукин В.А. - с 15.05.2016 до даты заключения договора купли-продажи от 11.06.2017г.
06.07.2017 дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Вологде, Вологодской области Ашмариным И.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ, по тем основаниям, что в период неустановленного времени по 27 июня 2017 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью эксплуатации транспортного средства - автомобиля "Опель Зафира", госномер (****), изменило первоначальную идентификационную маркировку указанного автомобиля путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной идентификационной маркировки и с последующей установкой фрагмента маркировочной панели со знаками вторичной идентификационной маркировки, а также демонтажа заводской таблички с первоначальным содержанием идентификационного номера и последующей установкой таблички с вторичной маркировкой. Вышеуказанный автомобиль был выявлен по адресу: <****> "А".
Согласно справке об исследовании от 28.02.2016 за N 342 при визуальном исследовании маркируемой панели, после удаления лакокрасочного покрытия на ее поверхности обнаружена идентификационная маркировка "(****)". Далее при визуальном исследовании маркировочной панели вокруг идентификационного номера обнаружены следы термического воздействия два вертикальных и два горизонтальных шва, которые, соединяясь между собой, образуя четырехугольник, отделяют фрагмент панели с идентификационной маркировкой от остальной части кузова.
При визуальном исследовании заводской таблички с идентификационной маркировкой - "(****)" и другими обозначениями установлено, что табличка изготовлена и прикреплена не на предприятии-изготовителе.
Согласно выводам вышеуказанного технического исследования идентификационная маркировка - "(****)" представленного на исследование автомобиля "Opel_Zafira" является вторичной. Установить первоначальную (заводскую) идентификационную маркировку при проведении первоначального исследования не представилось возможным.
Как следует из материалов дела и представленных стороной истца документов, ее обращение за постановкой автомобиля на регистрационный учет в МОГНТ и РАМТС УМВД России по Вологодской области последовало 27.06.2017 г., т.е. через 16 дней после перехода автомобиля во владение истца на основании договора от 11.06.2017 г. (л.д.8, 11).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что изменение маркировки автомобиля произошло в период владения автомобилем ответчиком, а также по его вине, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договор купли-продажи не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правильно применив положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности Лукина В.А.
Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств противоправности действий ответчика суду первой инстанции представлено не было, напротив, материалами дела подтверждается, что автомобиль неоднократно проходил регистрацию и подвергался проверкам со стороны органов ГИБДД нескольких регионов РФ, при этом несоответствий в маркировке ТС выявлено не было, сведений об участии ТС в ДТП за период владения автомашиной ответчиком органом ГИБДД Порховского района, равно как и фактов обращения ответчика в страховую компанию, не имеется, по данным ФИАС ГИБДД проверяемое ТС в угоне либо в розыске не числится, что также ставит под сомнение возможность наличия у автомашины Опель Зафира в этот период указываемых истцом недостатков.
Кроме того, автомобиль находился в период времени с 11.06.2017 по 27.06.2017 в пользовании и владении у истца, до предъявления ТС на осмотр в целях проведения регистрационного учета передавался иным лицам для проведения ремонтных работ, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности обстоятельств изменения именно ответчиком маркировки спорного автомобиля, а также продаже автомобиля ненадлежащего качества, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Сидоровой О.В., поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению ее позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истцом не приведено.
При разрешении требований истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом транспортного средства в размере 20640 руб., в том числе, ремонта рулевой рейки, произведенного 17.06.2017 ИП Повериновым Г.В., на сумму 19990 руб., и ИП Макшановым Л.М. 20.06.2017 (сход-развал) - на сумму 650 руб., судом первой инстанции правильно указано на то, что о неисправности рулевой рейки она была уведомлена продавцом Лукиным В.А.до момента передачи транспортного средства и согласилась принять его в таком состоянии, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения иска в этой части.
Факт технической исправности автомашины подтверждается, в том числе, и тем обстоятельством, что договор купли-продажи заключен сторонами в г. Порхове, Псковской области, и к месту жительства покупателя Сидоровой О.В. в г. Вологда, Вологодской области, был доставлен ею своим ходом, что спорным по делу также не являлось.
При этом, судебная коллегия учитывает, что факт осведомленности Сидоровой О.В. о техническом состоянии автомашины до передачи ей ТС, в частности, неисправности рулевой рейки, истцом не оспаривался и подтверждается, в том числе, содержанием искового заявления.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лица бывшие собственники спорного автомобиля, не может являться основанием для отмены решения, т.к. непривлечение указанных лиц к участию в деле прав истца не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что для определения давности изменения идентификационного номера VIN судом должна была быть назначена судебная экспертиза, не могут повлечь отмену решения, поскольку данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 476 ГК РФ должны быть доказаны истцом, однако истец таких доказательств суду первой инстанции не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.
Ни на какие иные доказательства, которые достоверно указывали бы на то, что выявленные недостатки имелись у автомобиля на момент его передачи покупателю, истец не ссылалась, в том числе, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Доводы в дополнении к апелляционной жалобы об исправлении уполномоченным должностным лицом в протоколе осмотра места происшествия описки в части указания цвета автомашины Опель Зафира на правильность выводов принятого по делу судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
Довод жалобы о том, что факт изменения идентификационной маркировки ответчиком косвенно подтверждается тем обстоятельством, что Лукин В.А. работает сварщиком, а маркируемая панель ТС подвергалась термическому воздействию, т.е. номера были "вварены", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное утверждение истца, материалы дела не содержат.
Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены в качестве дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, копия трудовой книжки Лукина В.А. и справка с места его работы, опровергающие указанные доводы жалобы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Порховского районного суда Псковской области от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Хряпина
Судьи: М.И. Мальгина
Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
