Дата принятия: 28 мая 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2018 года Дело N 33-689/2018
"28 " мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулишовой М,В. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Кулишовой М,В. к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на вклады в порядке наследования отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
установила:
Кулишова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на вклады в порядке наследования, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее, истицы, отец ФИО1 Последним было оставлено завещательное распоряжение по счетам, открытым в филиале N отделения в д. Печенкино Костромской области, о том, что она, Кулишова М.В., имеет право получить вклад со следующих счетов: NN. ДД.ММ.ГГГГ она, истица, как наследник, обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о выплате денежных средств по названным счетам. ДД.ММ.ГГГГ она, Кулишова М.В., получила ответ на заявление, в котором банк сообщил ей, что по счетам, открытым в Костромском ОСБ 8640/114 на имя ФИО1, имеются расхождения в именных данных (в фамилии) наследника, указанных вкладчиком в завещательных распоряжениях, оформленных до ДД.ММ.ГГГГ и поступивших от истца документах. Зачисление компенсации по указанному вкладу может быть произведено на основании решения суда. Вследствие этого ей было отказано в получении денежной компенсации по вкладам. Она, истица, является наследницей первой очереди по закону к имуществу своего отца. Ею, Кулишовой М.В., совершены действия по принятию наследственного имущества, что выражено в сохранении и принятии сберегательных книжек. Она располагает подлинниками сберегательных книжек NN, а также двух сберегательных книжек без номера. Завещательное распоряжение, составленное ее отцом, находится в Костромском ОСБ 8640/114. Сведениями о наличии иных наследников, в том числе имеющих право на обязательную долю в наследстве, истец не располагает. Денежные средства, а также компенсационные выплаты по вкладам, завещанным отцом, по вышеуказанным сберегательным книжкам она не получала. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.218, 1142, 1152, 1112 ГК РФ, Кулишова М.В. просит признать за ней право собственности на денежные средства по счетам NN и причитающиеся компенсации по вкладам по завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования имущества ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Кулишова М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что при обращении за получением денежных средств с вкладов по завещательному распоряжению, сделанному ее отцом ДД.ММ.ГГГГ, банк ей сообщил, что по счетам, открытым в Костромском ОСБ 8640/114 на имя ФИО1, имеются расхождения в именных данных (в фамилии) наследника, указанных вкладчиком в завещательных распоряжениях, оформленных до ДД.ММ.ГГГГ и поступивших от нее документах. Зачисление компенсации по указанному вкладу может быть произведено на основании решения суда. Вследствие этого ей было отказано в получении денежной компенсации по вкладам. К указанным заявлениям были приложены копии документов с завещательными распоряжениями, подтверждающие факт расхождения фамилии. Копию доверенности по счету N в материалы дела она не представляла. Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что больший вклад при похоронах отца внесла она, Кулишова, каждый наследник взял себе на память что-то из имущества, отец при жизни распределил все свое имущество между детьми, т.е. ей, Кулишовой М.В., были завещаны денежные средства, находящиеся на вкладах. Данная информация также подтверждается сберегательными книжками и информацией из отдела сопровождения операций физических лиц ПЦП ЦСКО "Ясная Поляна" ОАО "Сбербанк России" с приложением документов, где указано завещательное распоряжение. Она также поясняла суду, что получила личные вещи отца (фотографии, предметы домашнего обихода), а также сберегательные книжки, представленные суду. Пояснения и документы, представленные ответчиком, суд ей не направил, в связи с чем она была лишена права своевременно представить возражения или пояснения относительно доводов ответчика. Также ею было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика необходимых документов и информации о размере денежных средств и компенсации по вкладам находящимся на счетах NN. Однако судом не указано, были ли истребованы у ответчика вышеуказанные документы. Если указанные документы и были истребованы у ответчика судом, то ей для ознакомления не направлены. В решении суда отсутствуют нормы материального права, на основании которых ей отказано в удовлетворении исковых требований, и не учтены нормы права, указанные ею в исковом заявлении. Наследственное имущество, принятое ее братом ФИО6 в виде вклада с процентами в Шарьинском ОСБ N 4366 г. Шарьи Костромской области по счету N в сумме 3 019 руб. 90 коп., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ, не может состоять из вкладов, находящихся на счетах NN, в которых имеются завещательные распоряжения, т.к. по закону данные вклады не могли быть включены в наследственную массу.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.218, 1111, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что достаточных оснований полагать, что Кулишовой М.В. ее отцом ФИО1 были завещаны вклады, подлинники сберегательных книжек по которым находятся у истца на руках, не имеется. Кроме того, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о факте принятия ею наследства после смерти своего отца.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положениям ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кулишова (до заключения брака ФИО13) М.В. является дочерью ФИО1
Из материалов дела также следует, что ФИО1 по день своей смерти проживал по адресу: <адрес> совместно с сыном ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к нотариусу Ветлужского нотариального округа Нижегородской области ФИО8 с заявлением, в котором просил выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после ФИО1 При этом указал, что другими наследниками являются ФИО9, ФИО10
Последние были уведомлены нотариусом в письменном виде об открытии наследства.
По нотариальному запросу была предоставлена информация о том, что в Шарьинском ОСБ N 4366 действительно имеется вклад N на имя ФИО1 с остатком <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из вклада с процентами в Шарьинском ОСБ N 4366 г. Шарьи Костромской области по счету N ост. <данные изъяты>.
В исковом заявлении Кулишова М.В. ссылается на то, что она фактически приняла наследство.
Однако, как следует из материалов дела, с заявлением о вступлении в права наследования после смерти отца Кулишова М.В. к нотариусу не обращалась.
Допрошенные же в суде свидетели ФИО7 и ФИО6 затруднились ответить, что именно из имущества и личных вещей ФИО1 взяла себе Кулишова М.В. после его смерти, а также какие меры по сохранению наследственного имущества умершего она предпринимала.
При таких обстоятельствах оснований для установления факта принятия наследства Кулишовой М.В. после смерти отца у суда первой инстанции не имелось. При этом судом правильно указано, что наличие у истицы на руках сберегательных книжек умершего ФИО1 не является достаточным доказательством, свидетельствующим о фактическом принятии ею наследства.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 Кулишовой М.В. были завещаны вклады, подлинники сберегательных книжек по которым находятся у истицы на руках.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Кулишовой М.В. на обозрение суда были предоставлены подлинники следующих документов: сберегательная книжка, счет N на имя ФИО1, открыт в государственной трудовой сберегательной кассе N; сберегательная книжка (срочный вклад), счет N открыт в филиале N сберегательного банка СССР на имя ФИО1; сберегательная книжка (срочный вклад), счет N открыт в филиале N сберегательного банка СССР на имя ФИО1; сберегательная книжка, счет N на имя ФИО1, открыт в государственной трудовой сберегательной кассе N.
При этом завещательное распоряжение в данных книжках отсутствуют.
Также истцом представлена копия доверенности по счету N, из которой следует, что вклад завещан Кулешовой М.В. Однако подлинник данного документа истицей суду не представлен.
В своих письменных пояснениях представитель ответчика требований и обстоятельств, указанных в исковом заявлении, не признал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что открытые на имя ФИО1 вклады были завещаны Кулишовой М.В., последней не представлено.
Отсутствие завещательных распоряжений по вкладам ФИО1 подтверждается и информацией ПАО "Сбербанк России", направленной ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции, из которой следует, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих вкладов (счетов):
N, N, открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по счету выплачена компенсация в размере <данные изъяты> руб.;
N, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по счету компенсация не выплачивалась;
N, N открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по счету выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.;
N, N), открыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по счету выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.
Наличие завещательных распоряжений не установлено.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.
Таким образом, сторонами по делу, возникающему из наследственных правоотношений, являются наследники умершего.
В данном случае ПАО "Сбербанк" наследником умершего ФИО1 не является, в силу чего не может быть признан надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования Кулишовой М.В. предъявлены к ПАО "Сбербанк". Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении иска.
Ссылка Кулишовой М.В. в апелляционной жалобе на то, что она после смерти отца получила его личные вещи (фотографии, предметы домашнего обихода), материалами дела не подтверждается.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишовой М,В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
