Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: 33-689/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N 33-689/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Константинова А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Константинову А.С. о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.09.2016 года по 30.09.2017 года в сумме 94 902 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с 11.09.2017 года по 20.10.2017 года в сумме 905 руб. 53 коп., указав, что ответчик с 19.09.2016 года является собственником нежилого помещения площадью 409,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, государственная собственность на который не разграничена. Являясь собственником нежилого помещения, ответчик осуществляет пользование земельным участком без правоустанавливающих документов. Отсутствие договорных отношений по использованию земельного участка не исключает возмездности пользования таким земельным участком, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. В добровольном порядке обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года иск Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области удовлетворен и постановлено:
- взыскать с Константинова А.С. в пользу Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области неосновательное обогащение в сумме 94 902 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 905 руб. 53 коп.;
- взыскать с Константинова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 074 руб. 25 коп.
В апелляционной жалобе Константинов А.С. просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, выражая несогласие с расчётом размера взысканной с него денежной суммы, сославшись на применение неверного коэффициента для расчёта арендной платы и неверной кадастровой стоимости земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Константинова А.С., поддержавшего жалобу, представителя истца Торговину О.И., частично согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из материалов дела следует, что Константинов А.С., на основании договора купли-продажи от 12.05.2016 года, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 15.09.2016 года, является собственником нежилого помещения площадью 409,7 кв.м с кадастровым номером <...> (ранее - <...>), расположенного по адресу: <...>.
Право собственности Константинова А.С. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2016 года.
Данное нежилое помещение находится на земельном участке площадью 15 724 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <...>, с видом разрешённого использования - для производственной деятельности.
01.11.2013 года между Департаментом (арендодатель) и ЗАО <...> (арендатор) заключен договор <...> общего пользования неделимым земельным участком с кадастровым номером <...>, находящимся в государственной собственности, на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно п. 1.3 договора аренды цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) - для эксплуатации зданий и помещений автотранспортного предприятия.
В силу п. 1.4 договора аренды на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора, а также другие объекты недвижимости, собственниками, владельцами, пользователями которых являются иные лица.
27.03.2017 года Константинов А.С. обратился в Департамент с заявлением, в котором просил предоставить право пользования обозначенным земельным участком, указал вид разрешенного использования земельного участка - 6.0.
Приказом Департамента от 07.04.2017 года <...> постановлено предоставить Константинову А.С. сроком по 31.10.2062 года в общее пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок площадью 15 724 кв.м. с кадастровым номером <...>.
На основании заявления и приказа Департаментом подготовлено соглашение от 07.04.2017 <...> о присоединении Константинова А.С. к договору от 01.11.2013 <...> общего пользования неделимым земельным участком.
Судом первой инстанции также установлено, что подписанный истцом экземпляр вышеуказанного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не подписан.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не исключает возмездности пользования земельным участком, а потому не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за использование земли.
Судом установлено, что арендные платежи Константиновым А.С. внесены 16.11.2016г. в размере 26622 руб. 07 коп., то есть не в полном объёме.
Суд обоснованно, принимая вид разрешённого использования земельного участка (для производственной деятельности) и назначение принадлежащего ответчику нежилого помещения (склад), не принял во внимание доводы ответчика о необходимости применения для расчёта арендной платы коэффициента 2.7.1.3, предусмотренного для объектов гаражного назначения.
В то же время, заявленная истцом к оплате сумма неосновательного обогащения не соответствует установленному законом порядку расчёта.
Согласно Порядку определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности области или государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утверждённому Постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 N 89, размер неосновательного обогащения рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка доли ответчика в праве на земельный участок и коэффициента, соответствующего виду функционального использования земельного участка.
Как следует из расчёта истца и таблицы коэффициентов для расчёта арендной платы, применённый для расчёта коэффициент соответствует виду разрешённого использования земельного участка и функциональному назначению принадлежащего ответчику нежилого помещения. В то же время, при расчёте истцом использован размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, равный 18322391 руб. Вместе с тем, как следует из дополнительно представленного ответчиком решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 22.12.2017г. <...>, кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположено здание ответчика, определена в размере 14296000 руб.
Таким образом, вышеприведённым решением установлено, что ранее определённая кадастровая стоимость земельного участка, из которой истцом производился расчёт неосновательного обогащения, не соответствовала его действительной рыночной стоимости, являлась завышенной.
Абзацами 5,6 ст.24.20 Федерального закона от 23.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015г. N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" определено, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются, в том числе для целей исчисления арендной платы, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.
Следовательно, с 1 января 2017г. расчёт арендной платы подлежал исчислению исходя из уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, которым пользовался ответчик.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицал указанные ответчиком обстоятельства, представив новый расчёт задолженности, исходя из уменьшенной кадастровой стоимости земельного участка, который соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению путём уменьшения взысканной с ответчика суммы до 75307 руб. 60 коп.в счёт неосновательного обогащения и до 718 руб. 56 коп. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Соответственно подлежит уменьшению взысканная с ответчика в доход местного бюджета госпошлина до суммы в размере 2480 руб. 78 коп.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции наименование истца сменилось на Министерство инвестиционной политики Новгородской области.
В остальной части решение суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2017 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Константинова А.С. в пользу Министерства инвестиционной политики Новгородской области неосновательное обогащение в сумме 75307 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 руб. 56 коп.
Взыскать с Константинова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2480 руб. 78 коп.
В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Константинова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
