Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 августа 2017 года №33-689/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-689/2017
 
г. Элиста 01 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Цакировой О.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурганова В.А. к Санджиевой Н.Ш., Босхомджиевой Ц.Л. об обязании возвратить объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе представителя истца Доногруппова Н.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., выслушав объяснения истца Зурганова В.А. и его представителя Доногруппова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Санджиевой Н.Ш. Хурмановой Н.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Зурганов В.А. обратился в суд с иском к Санджиевой Н.Ш., Босхомджиевой Ц.Л. об обязании возвратить объект недвижимого имущества, мотивируя следующим.
Он является собственником (данные изъяты) долей на здания и строения, расположенные по адресу: (данные изъяты), а именно: склад с рампой (литер 2), часть здания холодильника с пристройками (литер 11, Н), часть здания бытового назначения с пристройками (литер 14, Р), здание торгового отдела с пристройкой (литер 16, Д). Иными участниками долевой собственности являются - С. ((данные изъяты) долей), Санджиева Н.Ш. ((данные изъяты)), Б. ((данные изъяты)), З. ((данные изъяты)).
10 июня 2016 года узнал, что между ИП Санджиевой Н.Ш. и ИП Босхомджиевой Ц.Л. был заключен договор аренды части здания холодильника с пристройками (литер 11, Н). Ссылаясь на статью 246 ГК РФ, полагает, что указанное соглашение незаконно, поскольку заключено в отсутствие согласия всех участников долевой собственности.
С учетом уточненных требований просил обязать ответчика Босхомджиеву Ц.Л. возвратить часть здания холодильника с пристройками (литер 11, Н), расположенного по адресу: (данные изъяты), всем участникам долевой собственности; взыскать с Санджиевой Н.Ш., Босхомджиевой Ц.Л. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец Зурганов В.А. поддержал заявленные требования.
Ответчики Санджиева Н.Ш., Босхомджиева Ц.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Санджиевой Н.Ш. Хурманова Н.Б. просила в иске отказать, указав, что договор аренды спорного помещения расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем предмет спора отсутствует. Санджиева Н.Ш. согласно фактически сложившемуся порядку пользуется указанным помещением без выдела ее доли в натуре.
Третьи лица З., С., Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица Бамбышева С.Ш. Котенова Н.Ш. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку отсутствует предмет спора.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Зурганова В.А. к Санджиевой Н.Ш., Босхомджиевой Ц.Л. об обязании возвратить объект недвижимого имущества, взыскании расходов на услуги представителя - отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Доногруппов Н.А. просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела. При рассмотрении гражданского дела по иску Санджиевой Н.Ш. к Зурганову В.А. было установлено, что между участниками общей долевой собственности на торговую базу отсутствует соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом. Также из искового заявления Зурганова В.А. к Санджиевой Н.Ш. и Босхомджиевой Ц.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения видно, что между указанными лицами имеется гражданско-правовой спор. Полагает, что Босхомджиева Ц.Л. была обязана возвратить арендованное ею имущество всем участникам долевой собственности, в том числе и истцу. Кроме этого, ссылаясь на статью 101 ГПК РФ, считает незаконным отказ во взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статьи 12 ГК РФ и статей 3, 4 ГПК РФ и исходил из того, что, поскольку на момент рассмотрения дела договор аренды спорного помещения расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, предмет спора отсутствует.
С таким выводом суда следует согласиться ввиду его соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственники должны осуществлять по соглашению.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
Таким образом, в случае удовлетворения искового заявления права и охраняемые интересы заинтересованного лица должны быть восстановлены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение: часть здания холодильника с пристройками Литер 11, Н, расположенное по адресу: (данные изъяты), принадлежит на праве общей долевой собственности Зурганову В.А. ((данные изъяты) долей), Санджиевой Н.Ш. ((данные изъяты) долей), Б. ((данные изъяты) долей), З. ((данные изъяты) долей), С. ((данные изъяты) долей).
Согласно доверенности от 16 мая 2016 года Санджиева Н.Ш. передала вышеуказанный склад во временное пользование Батнасуновой О.Ш., которая в свою очередь по договору аренды от 12 июля 2016 года передала здание в пользование Босхомджиевой Ц.Л.
Ссылаясь на то, что данный договор аренды заключен без согласования с другими участниками долевой собственности, Зурганов В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Из содержания исковых требований следует, что Зурганов В.А. просил суд возложить на ответчика Босхомджиеву Ц.Л. возвратить часть здания холодильника с пристройками (литер 11, Н), расположенного по адресу: (данные изъяты), всем участникам долевой собственности.
Между тем, как видно из материалов дела на момент вынесения судом решения у ответчика Босхомджиевой Ц.Л. спорное имущество отсутствовало.
Согласно соглашению от 20 марта 2017 года договор аренды от 12 июля 2016 года, заключенный между Санджиевой Н.Ш. и Босхомджиевой Ц.Л., был расторгнут.
В соответствии с актом приема-передачи от 20 марта 2017 года часть здания холодильника с пристройками (литер 11, Н) передана от Босхомджиевой Ц.Л. к Санджиевой Н.Ш.
Как правильно указал суд, поскольку стороны договора возвратились в первоначальное положение, по настоящему делу отсутствует предмет спора, оснований для удовлетворения исковых требований Зурганова В.А. не имеется.
Оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Наличие между участниками долевой собственности спора о порядке владения и пользования общим имуществом не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данный спор подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 247 ГК РФ в рамках отдельного производства.
Судебная коллегия, рассматривая довод жалобы об отмене решения суда в части отказа во взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения, по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил заявленные требования добровольно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Как видно из материалов дела, возврат спорного имущества был произведен после обращения истца Зурганова В.А. в суд с исковым заявлением.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец Зурганов В.А. понес расходы на оплату услуг представителя. Так, из договора от 01 июля 2016 года (т. 2 л.д. 27) следует, что истец заключил с Доногрупповым Н.А. договор на оказание юридических услуг по иску Зурганова В.А. к Санджиевой Н.Ш. и Босхомджиевой Ц.Л. о признании договора ничтожной сделкой. В акте о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 25 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 28) и расходном кассовом ордере № 3 от 25 апреля 2017 года (т. 2 л.д. 28) на сумму 30000 руб. имеется ссылка на договор от 01 июля 2016 года. Однако предметом иска по настоящему делу является спор об обязании ответчиков возвратить объект недвижимого имущества и доказательств, понесенных Зургановым В.А. судебных расходов в рамках настоящего дела, истцом не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а :
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи О.В. Цакирова
О.Г. Шиханова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка