Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-6891/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Осипова Е.А.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Баранникова Ю. Е. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

Баранников Ю.Е. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к правлению ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" Гатчинского района Ленинградской области об оспаривании решений общих собраний, решения правления и обязании предоставления отчета о проделанной работе.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу было предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 29 сентября 2022 года.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с тем, что указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки устранены не были.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 30 сентября 2022года, Баранников Ю.Е. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Гатчинский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, была исполнена до подачи искового заявления посредством размещения текста искового заявления на информационном щите садоводства и размещения объявления в группе садоводства в сети "Интернет".

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление, а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции указал на то, что не представлены доказательства исполнения истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, а именно не представлены доказательства уведомления всех членов ТСН "Мельничный ручей" о намерении обратится в суд с настоящим иском (не представил сведения о лицах, состоящих в указной истцом группе), в связи с чем исковое заявление не соответствует положениям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. В силу этого само по себе такое правовое регулирование не может рассматриваться как не отвечающее требованиям разумности и сбалансированности используемых средств и поставленной цели.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации" при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из искового заявления с приложенными к нему документами, истцом был представлен диск с содержащимися на нем фотографиями размещенного искового заявления на информационном щите ТСН "Мельничный ручей", а также в группе указанного ТСН в сети "Интернет" в "ВКонтакте". Позднее, во исполнение определения об оставлении иска без движения Баранниковым Ю.Е. указанные фотографии были предоставлены на бумажном носителе.

Исходя из изложенного, судья судебной коллегии полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Баранникова Ю.Е. - возвращению в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2022 года отменить, удовлетворив частную жалобу Баранникова Ю. Е..

Материал по иску Баранникова Ю. Е. к правлению ТСН "Мельничный ручей" массива "Ухта" Гатчинского района Ленинградской области об оспаривании решений общих собраний, решения правления и обязании предоставления отчета о проделанной работе направить в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка