Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6891/2021

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВД Триада" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, возвращении заявлений о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Важенко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-1664/2014 с Важенко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 2 мая 2012 г. в размере 396 127 руб. 86 коп., государственная пошлина в размере

7 161 руб.28 коп.

20 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" (далее по тексту ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительно документа к исполнению, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа.

В обосновании заявления указав, что ООО "АВД "Триада" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 г., заключенного с ПАО "Сбербанк России", приобретено право требования к Важенко Н.В. погашения кредитной задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 мая 2014 г. Вместе с тем, ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ, выданный на основании данного решения, ООО "АВД "Триада" не передало, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 20 ноября 2020 г.

N 24-13-исх/755, у банка отсутствует судебно-исполнительная документация в отношении Важенко Н.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "АВД "Триада" о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительно документа к исполнению отказано, заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу возвращены в адрес ООО "АВД "Триада".

Не согласившись с указанным определением, ООО "АВД "Триада" подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешив вопросы по существу. Ссылается на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку ООО "АВД "Триада" было лишено возможности самостоятельно обратиться в УФССП России по Саратовской области с соответствующими заявлениями ввиду отсутствия определения о замены стороны правопреемником и длительностью ответа ПАО "Сбербанк России" о наличии либо отсутствии исполнительного листа в отношении Важенко Н.В. Ссылается на то, что из ответа УФСПП России по Саратовской области не следует, что исполнительное производство в отношении Важенко Н.В., в том числе по первоначальному выданному исполнительному листу, не возбуждалось. Также указывает на утрату исполнительного производства судебными приставами.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 мая 2014 г. по гражданскому делу N 2-1664/2014 с Важенко Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору и государственная пошлина в размере.

С целью исполнения данного судебного акта, на основании выданного взыскателю исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова 13 августа 2014 г. в отношении Важенко Н.В. было возбуждено исполнительное производство N

Данное исполнительное производство 25 декабря 2014 г. было окончено судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный лист возвращен взыскателю (п. 2 постановления от 25 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства).

ООО "АВД "Триада" на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 г. приобретено право требования к Важенко Н.В. погашения кредитной задолженности по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 8 мая 2014 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительно документа к исполнению, возвращении заявлений о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, исходил из того, что с даты окончания исполнительного производства до даты перехода к заявителю права требования прошел значительный период времени, на протяжении которого меры для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не предпринимались, что привело к пропуску соответствующего срока. Также суд указал, что на момент заключения договора цессии от 19 июня 2019 г. ООО "АВД Триада" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился лишь 25 мая 2021 г., при этом отсутствие у цедента исполнительного документа не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Вопреки доводам частной жалобы нахожу данные выводы районного суда правильными.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Указанные положения согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 мая 2020 г. N 1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч. 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применяемой в системной связи со ст. 112, ч. ч. 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Установленные статьями 112, 432 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков и процессуальные сроки в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, что противоречило бы принципу правовой определенности.

Таких доказательств ОАО "АВД "Триада" не представлено.

Как было указано выше, исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова от 25 декабря 2014 г. об окончании исполнительного производства N исполнительный лист был возвращен взыскателю.

По сообщению ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист в отношении должника Важенко Н.В. в банке отсутствует.

Для проверки доводов заявления, судом первой инстанции из Фрунзенского РОСП г. Саратова были запрошены сведения о возвращении исполнительного листа взыскателю, получении указанного исполнительного листа взыскателем.

Согласно ответу Фрунзенского РОСП г. Саратова от 9 июня 2021 г. предоставить документы, подтверждающие возвращение исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству N в отношении Важенко Н.В., не представляется возможным в виду того, что срок хранения указанного исполнительного производства истек в 2019 г.

Сторонами не оспаривалось, что взыскатель по данному исполнительному производству с заявлением о проведении проверочных мероприятий по факту непоступления, утраты исполнительного документа во Фрунзенский РОСП г. Саратова не обращался, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей незаконными не признавались.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем материалами дела не подтверждается, ни Банком, ни ООО "АВД "Триада" доказательств этому не предоставлено.

Согласно п. 4.1.1 договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АВД "Триада", цедент обязуется в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при наличии) по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по местонахождению цедента и/или его филиала и подтверждается актом приема-передачи документов, составленным по форме приложения N 4 к договору.

Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он не вправе требовать расторжения настоящего договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре как отсутствующие, не были переданы.

Как следует из заявления ООО "АВД "Триада" цедент не передал цессионарию судебные акты и документы исполнительного производства, удостоверяющие уступаемые права, в том числе и в отношении Важенко Н.В.

Как следует из представленного приложения N 2 в отношении кредитного договора, заключенного с Важенко Н.В., в графе "наличие исполнительного листа" указано "да", в графе "наличие акта о невозможности взыскания" указано "да". Дата уступки 21 июня 2019 г.

Таким образом, учитывая, что исполнительное производство было окончено 25 декабря 2014 г., течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Важенко Н.В. возобновилось 25 декабря 2014 г., после чего трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа истек 25 декабря 2017 г.

Следовательно, уже на момент уступки права требования

ООО "АВД "Триада" 21 июня 2019 г. истек трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, при заключении договора цессии

ООО "АВД "Триада" было известно об окончании исполнительного производства в отношении Важенко Н.В. и о том, что исполнительный лист от цедента

ПАО "Сбербанк России" цеденту ООО "АВД "Триада" не передан.

ООО "АВД "Триада" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, процессуальном правопреемстве 7 апреля 2021 г., то есть за пределами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств, подтверждающих факт своевременного предъявления взыскателем к исполнению данного исполнительного документа, либо его утраты службой судебных приставов, то есть обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа за пределами трехгодичного срока, заявителем суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На момент заключения договора цессии 21 июня 2019 г. ООО "АВД "Триада" было известно об отсутствии исполнительного документа, однако с требованиями о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа заявитель обратился лишь 7 апреля 2021 г., при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Исходя из материалов дела, исполнительный лист возвращен взыскателю, на повторное принудительное исполнение не поступал, доказательств того, что исполнительный документ был утерян судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не представлено, тогда как граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Толкование положений главы 24 ГК РФ в совокупности с положениями ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", позволяет сделать вывод о том, что замена стороны после вступления решения суда в законную силу, возможна только в случае, если вопрос об этом поставлен до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), то процессуальное правопреемство невозможно.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "АВД "Триада" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, возвратил заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и установлении процессуального правопреемства стороны взыскателя в исполнительном производстве (ст. 109 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка