Определение Пермского краевого суда от 14 июля 2021 года №33-6891/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6891/2021
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Иманаева Ильдуса Маликовича на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года, которым постановлено:
В принятии заявления Иманаева Ильдуса Маликовича к Аникиной Юлии Михайловне о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительны и ничтожным, расторжении указанного договора, применении последствия недействительности и ничтожности сделки, а так же расторжения договора, путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность Иманаева И.М., отказать.
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Иманаев И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Аникиной Ю.М. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, от 21 декабря 2018 года, заключенного между Иманаевым И.М. и Аникиной Ю.М, недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки; расторжении договора, возврата жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, в собственность Иманаева И.М.
Определением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17.05.2021 года в принятии искового заявления отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе на вышеуказанное определение Иманаев И.М. просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии искового заявления Иманаева И.М., судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Бардымского районного суда Пермского края от 08.10.2020 года, вступившее в законную силу 21.12.2020 года, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов следует, что решением Бардымским районным судом Пермского края 08.10.2020 года по гражданскому делу N 2-262/2020 в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: ****, от 21.12.2018 года, заключенного между иманаевым И.М. в лице его представителя по доверенности Т. и Аникиной Ю.М. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка по адресу: ****, в собственность Иманаева И.М. отказано. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2020 года.
По смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Предметом ранее заявленных Имнаевым И.М. исковых требований к Аникиной Ю.М. являлось признание договора купли-продажи от 21.12.2018 года, заключенного между Иманаевым И.М. в лице его представителя по доверенности Т. и Аникиной Ю.М., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества в собственность Иманаева И.М. Основанием иска Иманаев И.М. указывал неполучение им по сделке денежных средств. Разрешая спор и устанавливая правовую природу возникших правоотношений, судом сделаны выводы об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие порока воли у Иманавева И.М. в виде заблуждения, применив положения пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ.
Предметом вновь поданного иска истцом Иманаевым И.М. определен как признание сделки от 21.12.2018 года недействительной и расторжении договора купли-продажи. Заявляя данные исковые требования, Иманаев И.М. указывает, что Аникина Ю.М. не намерена была создать правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи в связи с приобретением недвижимости, а именно, не осуществляла в отношении жилого дома каких-либо действий как собственник имущества, что свидетельствует о квалификации сделки как мнимой. По требованиям о расторжении договора купли-продажи Иманаев И.М. ссылается на положения пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Таким образом, из представленных материалов не усматривается тождественность предмета и основания иска Иманаева И.М. к Аникиной Ю.М. о признании сделки ничтожной и расторжении договора с ранее заявленными исковыми требованиями Иманаева И.М. к Аникиной Ю.М. о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения (ч.1 ст. 178 ГК РФ), рассмотренных Бардымским районным судом Пермского края 08.10.2020 года.
При таких обстоятельствах отказ в принятии искового заявления Иманаева И.М. нарушает право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и является неправомерным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи от 17.05.2021 года об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 мая 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка