Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6891/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-6891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А.
Якуповой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукаша В.И. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Руденко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Лукашу В.И. о компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что приговором Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2007 года Лукаш В.И. признан виновным в совершении ряда преступлений в частности в отношении Руденко В.А. по ч.3 ст.158 УК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02 октября 2007 года приговор Салаватского городского суда РБ оставлен без изменения. Вступившим в законную силу судебным актом установлены противоправные действия ответчика по отношению к истцу, его жилищу и его имуществу. В результате преступных и противоправных действий Лукаша В.И. истцу причинен моральный вред (нравственные переживания), который заключался и заключается по настоящее время, в том, что нарушены права истца, охраняемые ст.ст.25, 35 Основного закона РФ, ответчик меры по его компенсации не принимает. Руденко В.А. длительное время был лишен права пользования и распоряжения похищенным у него имуществом.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей и почтовые расходы - 230,64 рубля.
Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года постановлено:
исковые требования Руденко В.А. к Лукашу В.И. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Лукаша В.И. в пользу Руденко В.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 203,64 рублей.
Взыскать с Лукаша В.И. в бюджет городского округа г.Салават государственную пошлину в размере 300 рублей.
Не согласившись с данным решением, Лукаш В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит довод о том, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" применима в случае если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.
Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Лукаша В.И. поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении гражданских дел данной категории необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из материалов дела следует, что приговором Салаватского городского суда РБ от 15 июня 2007 года Лукаш В.И., находясь в г.Салавате 25 июня 2005 года около 02.00 часов, действуя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, залез в балкон на втором этаже и через открытую форточку окна незаконно проник в квартиру адрес, откуда тайно похитил имущество Руденко В.А., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 93 588 рублей. Лукаш В.И. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
По эпизоду в отношении потерпевшего Руденко В.А. Лукаш В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Лукашу В.И. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором с Лукаша В.И. в пользу Руденко В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 65000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2007 года приговор Салаватского городского суда РБ от 15 июля 2007 года в отношении Лукаша В.И. изменен, исключено обвинение "незаконное приобретение боеприпасов", смягчено назначенное наказание в виде лишения свободы: по ч.1 ст.222 УК РФ до 1 года 9 месяцев, по совокупности преступлений до 4 лет 3 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
Решением Салаватского городского суда РБ от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Руденко В.А. к Лукашу В.И. о компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 02 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Руденко В.А. - без удовлетворения.
Определением Салаватского городского суда РБ от 25 декабря 2020 года удовлетворено заявление Руденко В.А. о пересмотре решения Салаватского городского суда РБ от 19 февраля 2020 года по новым обстоятельствам. Указанное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В обоснование указано, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" определена практика применения положений закона, касаемых возможности компенсации морального вреда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, в результате которого вред причиняется также личным неимущественным права, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. По мнению суда данное постановление Пленума является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.
Далее судом вынесено обжалуемое решение суда.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что Лукашем В.И. в отношении Руденко В.А. совершено преступление, как посягающее на имущественные блага, так и на неимущественное право, связанное с неприкосновенностью жилища.
При этом к мнению о нарушении неимущественного права истца суд пришёл исходя из того, что неприкосновенность жилища - один из элементов свободы личности, которая обеспечивается рядом материальных и правовых гарантий. Данное благо является одним из составляющих такого неотчуждаемого блага, как свобода личности, и нарушение его следует расценивать как причинение вреда самому лицу, а не жилищному объекту, поскольку переживания, связанные с вторжением в жилище, образуют вред моральный, степень его зависит от конкретных обстоятельств причинения вреда. Неприкосновенность жилища в этом случае рассматривается как форма свободы, объективированная в материально существующей вещи; сама вещь в этом случае неразрывно связана с личностью гражданина и определяется его правовым положением, а неприкосновенность выступает не только как юридическая гарантия свободы личности, но и как момент реализации этой свободы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку вступившим в законную силу приговором суда Лукаш В.И. признан виновным в совершении преступления в отношении Руденко В.А., его имуществу нанесен ущерб.
Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда в размере- 20 000 рублей, является соразмерным.
Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из договора об оказании юридических и представительских услуг от 26 января 2020 года б/н, заключенного между Руденко В.А. и Кашаевой Р.М., истец оплатил услуги юриста в размере 15 000 рублей, а Кашаева Р.М. приняла указанную сумму, что также подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 26 января 2020 года.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Руденко В.А. понёс судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей. Таким образом, за ним сохраняется право на возмещение судебных расходов.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу, количества судебных заседаний, сложности дела и полагает сумму в размере 12 000 рублей соразмерной оказанной истцу юридической услуги.
С Лукаша В.И. в пользу Руденко В.А. также подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов и государственной пошлины в размере 203,64 руб. и 300 руб. соответственно.
Единственный довод апелляционной жалобы о том, что указанное выше постановление Пленума не распространяется на рассматриваемые правоотношения, судебной коллегией отклоняется, поскольку по своей сути направлен на оспаривание определения Салаватского городского суда РБ от 25 декабря 2020 года, которым удовлетворено заявление Руденко В.А. о пересмотре решения Салаватского городского суда РБ от 19 февраля 2020 года по новым обстоятельствам, и не может служить основанием для отмены принятого решения суда.
Иные доводы в апелляционной жалобе не содержатся.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон, выражающих несогласие с размером компенсации морального вреда.
Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукаша В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
Судьи А.А. Рахматуллин
Н.Н. Якупова
Справка: судья Масагутова А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
