Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6891/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6891/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Бессарабове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никогосяна Карапету Гургеновичу на определение судьи Советского районного суда от 28 сентября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Никогосяну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к Никогосяну К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 17614950443 от 11.05.2016 в размере 489 478,35 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 094,78 рублей.
Одновременно с предъявлением иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Никогосяну К.Г. в пределах заявленных исковых требований в размере 489 478 рублей.
Определением судьи от 28.09.2020 наложен арест на имущество (в том числе на денежные средства на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем), принадлежащее на праве собственности Никогасяну К.Г, в пределах заявленных исковых требований в размере 489 478,35 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Никогосян К.Г. обратился с частной жалобой, просит определение судьи отменить, принять новое. Указывает, что не согласен с вынесенным определением суда, поскольку имущество и какие-либо накопления на счетах не имеется.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно ч. 3 названной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, при этом, исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.
В силу положений вышеуказанных норм процессуального закона принятие мер обеспечения иска возможно только при условии, если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, при этом принятые судом меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Удовлетворяя заявление о наложении ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы, судья исходил из того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, полагая также, что мера обеспечения в виде наложении ареста в пределах взысканной суммы, является соразмерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.
Принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают сумму заявленных к взысканию средств.
Из приведенных выше норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, определение об обеспечении иска может быть принято не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с наличием вероятности такого поведения ответчика.
Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует имущество и какие-либо накопления на счетах, не может являться основанием к отмене определения, поскольку действия суда соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе обстоятельствам не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Никогосяна Карапету Гургеновича - без удовлетворения.
Председательствующий Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка