Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-6890/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммуникации" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-1445/2021 по иску Чепиного В. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Домашева К.В., представителя ответчика - Сторублевцева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепиного В.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммуникации" (далее - ООО "Коммуникации"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать Приказ N УВ12ЧВО от <дата> об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 130 823 рубля 42 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <дата> работал в ООО "Коммуникации" в должности управляющего директора. <дата> без объяснения причин и в нарушение действующего законодательства Российской Федерации ему был вручен приказ об отстранении от работы и приказ об увольнении на основании пункта 10 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Позже ему стало известно, что он будет уволен <дата>. <дата> ему был вручен приказ об увольнении от <дата> за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Чепиного В.О. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N УВ12ЧВО от <дата> об увольнении Чепиного В.О.

Изменена формулировка основания увольнения Чепиного В.О. с пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата увольнения Чепиного В.О. с <дата> на <дата>.

Из средств ООО "Коммуникации" в пользу Чепиного В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 130 823 рубля 42 копейки; компенсация морального вреда 3 000 рублей.

Из средств ООО "Коммуникации" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 816 рублей.

В остальной части требований Чепиного В.О. к ООО "Коммуникации" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Коммуникации" просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - Домашев К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Сторублевцев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чепиного В.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Добросовестность исполнять трудовые обязанности, возложенные на работника трудовым договором, определено статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из приведенных норм трудового законодательства и их разъяснений следует, что необходимым условием для увольнения руководителя организации по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является однократное грубое нарушение им своих трудовых (должностных) обязанностей, которое может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении руководителем обязанностей, установленных трудовым договором, иными локальными актами, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка. При этом грубым нарушением трудовых обязанностей руководителем организации может являться такое неисполнение возложенных на это лицо обязанностей, которое могло повлечь, в частности, причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Чепиного В.О. и ответчик ООО "Коммуникации" состояли в трудовых правоотношениях на основании заключенного между ними трудового договора N.../К от <дата>. Истец принят на должность управляющего директора (л.д. 12-16).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 111-118), истец и генеральный директор ООО "Коммуникации" Куляшов В.Н. являются участниками с 50% долей уставного капитала. Единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Судом также установлено, что между истцом и генеральным директором ООО "Коммуникации" имеется корпоративный конфликт, что подтверждается пояснениями сторон.

<дата> истец Чепиного В.О. был уволен приказом генерального директора N УВ12ЧВО за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 18 т.1).

С вышеназванным приказом истец был ознакомлен под роспись, что подтверждается личной подписью истца в приказе (л.д. 18 т. 1).

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... от <дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленного трудового договора следует, что управляющий директор обязан соблюдать действующее законодательство, укреплять договорную дисциплину, финансовое положение и всемерно содействовать получению и увеличению прибыли предприятия.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, должностная инструкция отсутствует.

В судебном заседании суда первой инстанции <дата> истец Чепиного В.О. пояснил, что фактически занимался управлением отдела продаж.

Довод представителя ответчика о том, что у истца имелось право первой подписи финансовых документов, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку этот факт не указывает в полной степени на имеющиеся у истца полномочия руководителя организации.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что данное право ему было предоставлено в целях надлежащего и своевременного оформления финансовых документов, а также на случай отсутствия генерального директора на рабочем месте. Аналогичным правом обладал главный бухгалтер Общества.

Также из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Михайловой А.А. следует, что данные полномочия имелись у истца не во всех банках, в которых были открыты счета Общества (л.д. 175 протокол с.з.).

Полномочия истца при исполнении им трудовых функций следовали из доверенности (л.д. 109), выдаваемой ему генеральным директором Общества, и могли быть прекращены отзывом указанной доверенности в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО "Коммуникации" от <дата>, органами управления общества являются общее собрание участников общества, генеральный директор. В силу пункта 9.15 Устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором - единоличным исполнительным органом общества (л.д. 19-30).

Согласно представленному ответчиком штатному расписанию (л.д. 97) и списку работников (л.д. 122), в ООО "Коммуникации" была предусмотрена должность заместителя генерального директора, занимаемая сотрудником Игнатьевым В.Н. с <дата>.

Кроме того, штатное расписание предусматривало наличие в ООО "Коммуникации" таких руководящих должностей, как: коммерческий директор, технический директор, руководитель отдела маркетинга, руководитель проектного отдела, руководитель проектов.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что истец не занимал должность, увольнение с которой допускается по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на то, что Приказ об увольнении от <дата> не содержит указания на конкретное грубое нарушение истцом своих трудовых обязанностей.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом нарушены трудовые обязанности ввиду создания конкурирующего юридического лица, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт создания истцом хозяйственного общества не свидетельствует о том, что истцом нарушены трудовые обязанности, поскольку действующее законодательство не содержит запрета работнику, работающему по трудовому договору, вести предпринимательскую деятельность.Также судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец агитировал сотрудников организации перейти работать в его вновь созданную организацию, поскольку каких-либо доказательств (пожеланий) перехода (по инициативе или договоренности с истцом) сотрудников ответчика и иных документов, подтверждающих факт агитации истцом сотрудников ООО "Коммуникации" за переход в компанию истца в материалы дела не представлено. Доказательств увольнения сотрудников из Общества до момента увольнения истца в материалы дела также не представлено.

При этом, судом первой инстанции указано, что позиция ответчика опровергается показаниями свидетеля Михайловой А.А., допрошенной в судебном заседании <дата>, согласно которым <дата> генеральным директором ООО "Коммуникации" на общем собрании всех работников было предложено выбрать организацию для продолжения их дальнейшей работы. Как показала свидетель, ей предложений от истца о переходе в другую компанию не поступало (л.д. 170-177).

Оценивая письма, содержащие недостоверные сведения о невозможности исполнения обществом принятых на себя обязательств по заключенным договорам и предложением заключить договоры с ООО "Комплексные Коммуникации", представленные в материалы дела со стороны ответчика, суд первой инстанции не принял данные доказательства в качестве подтверждения нарушения трудовых обязанностей истца с точки зрения трудового законодательства.

Из представленных ответчиком писем суд первой инстанции не усмотрел, что данные письма направлялись Чепиного В.О.

Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что письма датированы после произведенного увольнения истца, в силу чего не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела в соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о перерегистрации доменных имен на истца верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела.

Обоснованно признаны несостоятельными также доводы ответчика о причинении истцом убытков Обществу, как не имеющие значения для разрешения настоящего дела, поскольку основаны на документах, датированных после увольнения истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для увольнения истца по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца.