Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-6890/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3641/2022 по иску ФИО16 и ФИО17 к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 и ФИО18. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 февраля 2022 года ООО "Белка-Тур", действующий по поручению ООО "Оператор выгодных туров САНМАР", заключило договор N TUR-1/702/01584 о реализации туристского продукта с истцом ФИО1 и договор TUR-1/702/01585 о реализации туристского продукта с истцом ФИО2

Исполнитель обязался оказать заказчику следующие виды услуг: перелет чартерным рейсом 13-23 марта 2022 года по маршруту Санкт-Петербург - Шарм-эль-Шейх - Санкт-Петербург, трансфер, медицинское страхование, проживание в выбранной категории, питание все включено. Услуги оказывались в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 по договору N TUR-1/702/01584 и ФИО2 по договору N TUR-1/702/01585.

Истцами произведена полная оплата туристского продукта.

4 и 5 марта 2022 года представителем ООО "Белка-Тур" ФИО1 было сообщено, что международные рейсы отменены, в период с 03 по 28 марта 2022 приостановлены все региональные программы по отправке туристов по всем направлениям, предложены варианты перебронирования тура на альтернативные направления или иные даты вылета по текущей стоимости, сохранения денежных средств на депозите с возможностью их последующего использования в рублях.

Не согласившись с предложенными вариантами, истцы потребовали возвратить им денежные средства, которые ответчик возвратить отказался, в связи с чем истцы просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договоры о реализации туристского продукта и взыскать с ответчика в пользу ФИО1: денежные средств в размере 158 847 рублей, неустойку в размере 71 481 рублей, проценты в размере 1 305 рублей; в пользу ФИО2: денежные средств в размере 76 966 рублей, неустойку в размере 34 634 рублей, проценты в размере 632 рублей; компенсацию морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы в размере 29 200 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования с учетом возврата в полном объеме денежных средств, уплаченных по договорам, просят расторгнуть договоры и взыскать (л.д. 170):

- в пользу ФИО1: неустойку по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 158 847 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 3129,07 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей;

- пользу ФИО2 - неустойку по закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 76966 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1516,13 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Также истцы просили взыскать судебные расходы в размере 32900 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Ответчик ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" возражал против исковых требований, полагал их необоснованными.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 августа 2022 года постановлено:

- взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 3068,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 46 534,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 26700 рублей, всего взыскать 166 302, 21 рублей.

- взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" в пользу ФИО2 неустойку за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в сумме 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2022 года по 04 мая 2022 года в размере 1486,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25743,31 рублей, всего взыскать 77 229, 92 рублей.

- взыскать с ООО "ОВТ САНМАР" государственную пошлину в доход государства в размере 7042,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО "Оператор выгодных туров САНМАР" представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что туристский продукт истцов на даты с 13 марта 2022 года по 23 марта 2022 года стал временно невозможным к исполнению в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Кроме того, истцам был осуществлен возврат денежных средств в размере 220 047,06 рублей. Сумма 15 765, 94 рублей была возвращена истцам от турагента ООО "Белка-Тур". Ответчиком просрочка возврата денежных средств не допущена. Податель жалобы полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Истцами представлены письменные возражения против апелляционной жалобы, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2022 года турагент ООО "Белка-Тур", действующий по поручению туроператора ООО "ОВТ САНМАР", и ФИО1 заключили договор о реализации туристского продукта, представляющего собой туристическую поездку на трех человек в Египет в период с 13 марта 2022 года по 23 марта 2022 года. ФИО1 произвела оплату тура в размере 158 847 рублей.

В этот же день 17 февраля 2022 года ООО "Белка-Тур", действующий по поручению туроператора ООО "ОВТ САНМАР", и ФИО2 заключили договор о реализации аналогичного туристского продукта на одного человека. ФИО2 произвел оплату тура в размере 76 966 рублей.

5 марта 2022 года истцам было сообщено об отмене авиаперевозчиком международных рейсов и приостановлении всех региональных программ по отправке туристов по всем направлениям. Туристические поездки истцов, запланированные на 13 марта 2022 года, не состоялись вследствие введения ограничительных мер (санкций) в виде запрета на пролет через воздушное пространство стран Европейского Союза и США.

16 марта 2022 года истцы направили в адрес ООО "ОВТ САНМАР" претензии о расторжении договоров о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

25 марта 2022 года в ответ на претензию ответчик предложил истцам сохранить уплаченную денежную сумму на депозите либо перебронировать тур на доступные даты и маршруты, в том числе по России.

19 апреля 2022 года истцы обратились в суд с настоящим иском.

5 мая 2022 года денежные средства, уплаченные истцам за туристский продукт, были возвращены истцам в полном объеме (л.д. 149, 150).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, поскольку денежные средства за неиспользованные туристский продукт были возвращены ответчиком с просрочкой, которая охватывает период с 27 марта 2022 года (дата по истечению 10 дней со дня направления претензии) по 4 мая 2022 года (дата, предшествующая дню возврата денежных средств). Установив факт просрочки возврата денежных средств истца, суд посчитал возможным применить к ответчику два вида санкций за нарушение обязательства: законную неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и законную неустойку по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Также суд первой инстанции счел правомерными требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение незаконным и необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, ошибочно истолкованы положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не применены нормативные положения, подлежащие применению при разрешении настоящего спора. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, а также о необходимости применении правовых норм о моратории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г. (который подлежит применению и при разрешении настоящих правоотношений в связи со схожими обстоятельствами, связанными с мораторием), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Требования истцов ФИО12 к ООО "ОВТ САНМАР" о нарушении их прав как потребителей были заявлены после введения моратория, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в период действия моратория.

С ООО "ОВТ САНМАР" в пользу истцов взыскана неустойка за период с 27 марта 2022 года по 4 мая 2022 года, то есть за период действия моратория, когда начисление неустоек не допускается.

При этом ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что в период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств (л.д. 85).

Согласно пункту 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, если основной вид экономической деятельности должника, указанный в регистрационных документах, совпадает с видами экономической деятельности, указанными в постановлении Правительства Российской Федерации о введении моратория.

Между тем в решении суда первой инстанции вообще отсутствует какое-либо суждение относительно названных доводов ООО "ОВТ САНМАР".

Мнение истцов о том, что действие моратория не распространяется на правоотношения сторон, поскольку вопрос о банкротстве ответчика не рассматривался, основан на неверном толковании норм права и противоречит правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 N 56-КГ21-41-К9, от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что санкции в виде ответственности ООО "ОВТ САНМАР" по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по статье 395 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены, поскольку это противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацам пятому и седьмому - десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции неправомерно применены одновременно два вида ответственности за одно вменяемое ответчику нарушение - по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Суд не учел, что законом не предусмотрена возможность наложения двойной ответственности за одно нарушение.

Также следует отметить, что применение положений статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, применительно к спорным правоотношением является недопустимым, на что правильно обращал внимание суда ответчик при рассмотрении дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, упомянутые в данных нормах требования (об уменьшении цены услуги, возмещения расходов на устранение недостатков, о возврате уплаченный по договору денежной суммы) потребитель вправе предъявить, если исполнителем допущено нарушение сроков оказания услуги либо допущены недостатки услуги (некачественное оказание услуги).

Буквальное толкование вышеприведенных норм закона приводит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя (нарушены сроки оказания услуги или оказана некачественная услуга), и денежные средства по договору не были возвращены исполнителем в установленный срок.

В данном случае, такая совокупность юридических условий отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что отказ истцов от договора был вызван иными обстоятельствами, нежели виновное поведение туроператора ООО "ОВТ САНМАР". Каких-либо нарушений, связанных с несоблюдением срока оказания услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества, со стороны ООО "ОВТ САНМАР" не было допущено. Отказ истцов от договора связан с объективно сложившимися обстоятельствами, которые находятся вне зоны влияния сторон, и в частности, вне зоны влияния ответчика ООО "ОВТ САНМАР", данные обстоятельства ни одна из сторон не могла предвидеть при заключении договора.

При таком положении, судебная коллегия считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, произведенное судом первой инстанции по правилам Закона о защите прав потребителей, является недопустимым.

Что касается периода с 27 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года (т.е. периода, когда мораторий не действовал), судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде законной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что в настоящем деле доказан факт форс-мажорных обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.