Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-6890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-6890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Шароглазовой О.Н.
судей: Крайниковой Т.В., Матосовой В.Г.
при ведении протокола помощником судьи К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Х.С.В. о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Х.С.В.
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 апреля 2021 г., которым иск удовлетворен: с Х.С.В. в пользу Г.Е.В.. взыскано неосновательное обогащение в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины ....; а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с 04.02.2021 г. по день исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителей ответчика Г.А.И. и П.С.Л.., возражения представителя истца Л.Н.Г.., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В.. обратилась в суд с иском к Х.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 11.01.2018 г. по 01.02.2019 г. она со своего банковского счета в ПАО "..." перевела на счет ответчика денежные средства в размере ...., а именно: 11.01.2018 г. - ... руб., 12.01.2018 г. - ... руб., 06.03.2018 г. - ... руб., 07.03.2018 г. - ... руб., 09.04.2018 г. - ... руб., 10.04.2018 г. - ... руб., 14.05.2018 г. - ... руб., 22.05.2018 г. - ... руб., 13.07.2018 г. - ... руб., 06.11.2018 г. - ... руб., 09.11.2018 г. - ... руб., 25.01.2019 г. - ... руб., 26.01.2019 г. - ... руб., 30.01.2019 г. - ... руб., 01.02.2019 г. - ... руб. Все данные переводы осуществлялись через ее личный кабинет в системе "..." и подтверждаются чеками, выданными данной системой. Основанием переводов являлась договоренность с ответчиком о предоставлении ему займов на вышеуказанную сумму. Ответчиком эти суммы до настоящего времени не возвращены. Так как сторонами письменный договор займа заключен не был, просила взыскать с Х.С.В.. в свою пользу полученное им неосновательное обогащение в размере ... руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2020 г. по 03.03.2021 г. в размере ....; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная 04.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик Х.С.В. в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве иск не признал, указав, что денег у истца не занимал, денежные средства перечислялись им в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2017 г., заключенного между его супругой Х.А.В. (арендодатель) и ООО "..." (арендатор), генеральным директором которого являлась Г.Е.В. Он осуществлял организационные действия в отношении арендованного объекта недвижимости, в том числе и оплату коммунальных услуг. В связи с чем, деньги, полученные им от истца, предназначались для оплаты передачи арендодателю или в счет оплаты коммунальных услуг. Стороны неоднократно перечисляли деньги друг другу во исполнение возникших между ними арендных отношений.
Третьи лица Г.П.А. и Х.А.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить как необоснованное и незаконное и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на прежние доводы о том, что он не обогащался за счет истца, так как полученные им денежные средства предназначались для исполнения договора аренды.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Обращаясь в суд с иском, истица указала в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком планировалось заключение договора займа, впоследствии от подписания которого ответчик отказался, однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что Г.Е.В.. в адрес Х.С.В.. направляла для подписания договор займа, претензии в адрес ответчика о необходимости заключения договора займа, а также претензии о взыскании спорной денежной суммы, т.е. никаких доказательств того, что перечисленные денежные средства носили заемный характер, истцом не представлено. Причину, по которой истица в течение длительного периода времени осуществляла переводы денежных средств (16 раз с периодичностью 1-2 месяца, в "некруглых суммах") без оформления договора займа, не указала.
В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что спорные денежные средства перечислялись истцом в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2017, заключенного между Х.А.В. (Арендодатель) и ООО "..." (Арендатор), генеральным директором до 24.10.2018 являлась Г.Е.В..
Банковская карта, на которую истец осуществлял перечисление денег, была привязана к номеру телефона ответчика Х.С.В.., который является супругом Х.А.В.., являющейся стороной в договоре аренды (арендодателем) и Г.Е.В. (арендатором).
Стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение возникших между ними отношений, связанных с заключением договора аренды.
При этом ответчиком представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра письменных и вещественных доказательств ... от 29.10.2020, которым подтверждаются факты перечисления и получения денежных средств, а также переписка между Г.П.А. и Х.С.В. о перечислении денежных средств, которые Г.П.А. после совершения платежа Г.Е.В. направлял ответчику.
Из указанной переписки видно, что Г.П.А. являясь исполнительным директором ООО "..." передавал ответчику денежные средства за аренду автомойки наличными, а также генеральный директор ООО "..." - Г.Е.В. перечисляла ответчику арендные платежи банковскими переводами в системе "...", после чего, Г.П.А. уточнял у ответчика, получал ли он указанные денежные средства и направлял ответчику фото чеков с системы "...", произведенные Г.Е.В. Указанные чеки приложены истцом в обоснование заявленных требований.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истцом совершено шестнадцать последовательных переводов денежных средств на счет ответчика в течение определенного промежутка времени (с марта 2017 по февраль 2019), можно сделать вывод о том, что между сторонами имелись иные обязательственные правоотношения нежели договор займа, а именно отношения по аренде недвижимого имущества.
То обстоятельство, что Ленинским районным судом г. Владивостока 30.06.2021 г. Х.А.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО "..." задолженности по договору аренды в связи с отсутствием надлежаще заключенным в письменном виде договора аренды, не свидетельствует об отсутствии фактических обязательственных отношений по аренде между сторонами.
Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.
Следовательно, отсутствуют условия, при которых возможно удовлетворение иска - неосновательного обогащения у ответчика в данном случае не возникло, не доказано, что приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
С учетом изложено, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07.04.2021 г. отменить. Принять по делу новое решение: Г.Е.В. в иске к Х.С.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 05.08.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
