Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6890/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал N <...> по заявлению ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Дементьеву ЮВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО "Интер-Прайм"

на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вступившим в законную силу заочным решением Красноармейского районного суда город Волгограда от 14 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дементьеву Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Исполнительный лист получен взыскателем ПАО "Сбербанк России" 24 июня 2016 года.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Интер-Прайм".

Заявитель просил суд восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Интер-Прайм" оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

На основании части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Красноармейского районного суда город Волгограда от 14 марта 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Дементьеву Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; расторгнут кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Дементьевым Ю.В.; с Дементьева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Заочное решение Красноармейского районного суда город Волгограда от 14 марта 2016 года вступило в законную силу.

Исполнительный лист получен взыскателем ПАО "Сбербанк России" 24 июня 2016 года.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 24 сентября 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Интер-Прайм".

Из сообщений Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области следует, что 20 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом города Волгограда было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Дементьева Ю.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере <.......> рублей <.......> копеек. 14 ноября 2016 года в соответствии с п.п. 3 пункта 1 статьи 46 ФЗ N <...> "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом N <...> от 10 декабря 2010 года "Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", механическим способом, как не имеющей научно-исторической ценности и утратившие практическое значение не имеется возможности предоставить заверенную копию исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для его подачи суд первой инстанции установил факт возвращения взыскателю исполнительного листа, и несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата и условий, необходимых в силу 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи дубликата.

Указанные нормы права применены судом первой инстанций правильно.

Доводы частной жалобы о том, что срок заявителем пропущен по уважительной причине, поскольку об утрате исполнительного листа стало известно только 02 ноября 2020 года, заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа подано в суд 17 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Заявитель после заключения договора уступки прав (требований) от 19 июня 2019 года должен был знать о наличии предъявленного на исполнение исполнительного листа, при этом, заключая сделку цессии без одновременной передачи исполнительных документов, являющихся подтверждением наличия у цедента соответствующего требования, ООО "Интер-Прайм", как цессионарий, приняло на себя риски, связанные с заключением сделки на подобных условиях.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Интер-Прайм", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

В целом, доводы жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка