Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-6890/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-6890/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Яковлеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2020
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Яковлеву А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК и Яковлевым А.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил Яковлеву А.В. кредит на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 9000000 рублей, сроком на 182 календарных дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,85% годовых. Исполнение обязательств Яковлева А.В. обеспечено залогом приобретаемого имущества. 23 января 2015 года ОАО АКБ РОСБАНК было переименовано в ПАО РОСБАНК. Принятые на себя обязательства по кредитному договору Яковлев А.В. надлежащим образом не исполняет с 19 июля 2019 года, в связи с чем, допустил образование задолженности, которая по состоянию на 23 июня 2020 года составила 8786 777 рублей 12 копеек. Помимо указанной суммы истец, уточнив исковые требования, просил взыскать так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 799 рублей 42 копейки, обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером и на нем расположенный жилой дом с кадастровым номером , установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4194276 рублей.
Представитель ПАО РОСБАНК Московкин С.А. в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика Бектяскин Д.В. в судебном заседании, не оспаривая наличие у Яковлева А.В. задолженности в заявленном размере, возражал относительно стоимости заложенного имущества, рассчитанной истцом.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворены частично. С Яковлева А.В. в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, рассчитанная по состоянию на 23 июня 2020 года в сумме 8786 777 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 54 799 рублей 42 копейки. Расторгнут кредитный договор от 19 декабря 2013 года, заключенный между ПАО "Росбанк" и Яковлевым А.В. Обращено взыскание на заложенное имущество здание с кадастровым номером и земельный участок, кадастровый , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 6823 200 рублей. С Яковлева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3334 рубля 47 копеек.
В апелляционной жалобе истец ПАО РОСБАНК просит решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменить, указав, что суд необоснованно, при определении продажной стоимости имущества, руководствовался только отчетом об оценке, представленным стороной ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Яковлев А.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 19 декабря 2013 года между ОАО АКБ РОСБАНК (ныне ПАО РОСБАНК) и Яковлевым А.В. заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил Яковлеву А.В. кредит в сумме 9000000 рублей, сроком на 182 календарных дня с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,85% годовых. Исполнение обязательств Яковлева А.В. обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером и жилого дома , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства в соответствии с условиями договора, однако заемщик исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ненадлежащим образом. Указанные обстоятельства являются нарушением условий кредитного договора и служат основанием для досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Одновременно суд отметил, что предъявленные Банком во внесудебном порядке требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не были исполнены.
При принятии решения по делу суд исходил из представленного истцом расчета. Данный расчет суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имелось; расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные заемщиком денежные средства. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата сумм задолженности ответчиком исполнены, суду представлено не было. С учетом этого суд установил факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, платежи в погашение задолженности по кредиту вносил с нарушением установленного графика; какие-либо условия договора не оспаривал.
Решение суда в данной части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80% его рыночной стоимости, исходя из отчета ООО "НЭО" от 25 декабря 2020 года, представленного ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчета независимого оценщика ООО "НЭО" от 25 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером и жилого дома , расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на 25 декабря 2020 года составляет 8529000 руб., стоимость дома - 7833000, стоимость земельного участка - 696000 рублей.
Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции категорически возражал против проведения по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 25 -возражения).
Оспаривая в суде апелляционной инстанции указанную выше оценку, иной рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, актуальной на дату рассмотрения дела не представил, а представленная в материалы дела оценка о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержат исследования цен и стоимости имущества, по состоянию на 4 квартал 2019 года, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства..
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ПАО РОСБАНК - без удовлетворения.
Председательствующий: Протасова М.М.
Судьи: Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
