Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2021 года №33-6890/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6890/2021
Судья: Гапанцова А.А. Дело N 33-6890/2021 (2-2502/2020)
Докладчик: Галлингер А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда ФР в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисовой А.А.
на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года
по заявлению Варнавской Ларисы Леонидовны о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Варнавская Л.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варнавской Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.
Требования мотивировала тем, что ею при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. Указанные суммы были оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями.
Просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 47 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года постановлено:
Заявление истца Варнавской Л.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Варнавской Ларисы Леонидовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Варнавской Ларисы Леонидовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В частной жалобе начальник Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда ФР в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисова А.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что вся нормативная база искового заявления состоит в большей части из обжалуемого решения об отказе Управления ПФР.
Согласно акту оказания услуг представлялись интересы истца в 3-х судебных заседаний, однако Управление ПФР, считает, что 25.06.2020 было предварительное заседание, беседа со сторонами по делу, что не являлось полным судебным заседаниям, без представления доказательной базы, без прений.
Также Управление ПФР считает, что стоимость представления интересов 09.07.2020 не соответствует разумным пределам, так как никакой доказательной базы представителем представлено не было, дополнительные документы кроме справок из архива не представлялись, также решался вопрос о проведении экспертизы. В заседание 14.09.2020 - было вынесено решение, после экспертизы.
Таким образом, стоимость представления интересов в судебных заседаниях неправомерно завышена.
Также Управление ПФР считает, что по спорам данной категории дел имелась сложившаяся положительная практика, в связи с чем, участие представителя истца никаким образом не повлияло на исход рассматриваемого дела.
Что касается составления возражений на апелляционную жалобу иучастия в апелляционной инстанции в размере - 15 000 руб., то Управление ПФР считает, что стоимость услуги завышена. Так как текст возражений состоит полностью из текста искового заявления заявителя. Таким образом, Исполнитель затратил минимально своих сил для составления возражений.
Также Управление ПФР считает, что апелляционная инстанция не предполагает активного участия и представление новых доказательств. Участие в апелляционной инстанции не является обязательным.
Управление ПФР считает, что исполнитель, таким образом, искусственно завышает стоимость услуг.
Относительно доводов частной жалобы Варнавской Л.Л. принесены возражения.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варнавская Л.Л. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж.
14.09.2020 по делу вынесено решение, которым постановлено: "Требования Варнавской Ларисы Леонидовны удовлетворить частично. Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) N от 04 марта 2020 года об отказе в установлении пенсии незаконным в части не включения в специальный стаж Варнавской Ларисы Леонидовны следующих периодов работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (08 лет 09 месяцев 01 день) - учитель истории в Муниципальной вечерней (сменной) образовательной школе N 16 при исправительной колонии N 5 в г. Кемерово;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (17 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (4 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (4 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (3 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - (11 месяцев 9 дней) - в должности <данные изъяты> в государственном казенном образовательном учреждении Кемеровской области "Средняя образовательная школа при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы" в территориальном структурном подразделении в г. Кемерово, осуществляющее образовательную деятельность при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) включить в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Варнавской Ларисы Леонидовны следующие периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 месяца;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (08 лет 09 месяцев 01 день) - <данные изъяты> истории в Муниципальной вечерней (сменной) образовательной школе N 16 при исправительной колонии N 5 в г. Кемерово;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (17 дней);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (4 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (4 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (3 дня);
- с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - (11 месяцев 9 дней) - в должности <данные изъяты> в государственном казенном образовательном учреждении Кемеровской области "Средняя образовательная школа при исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы" в территориальном структурном подразделении в г. Кемерово, осуществляющее образовательную деятельность при ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) назначить Варнавской Ларисе Леонидовне досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) в пользу Варнавской Ларисы Леонидовны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб." (л.д. 178-195).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 постановлено:
"Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения" (л.д. 227-237).
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.11.2020 оставлены без изменения (л.д. 262-274).
Из материалов дела следует, что Чигряй СВ. участвовала в качестве представителя истца Варнавской Л.Л. в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 25.06.2020 (л.д. 36), в судебном заседании 14.09.2020 (л.д. 175-176), в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26.11.2020 (л.д. 223-226), в суде кассационной инстанции 06.04.2021 (л.д. 262-274).
Кроме того, в материалах дела имеются исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу ответчика, возражения на кассационную жалобу, составленные представителем истца Варнавской Л.Л. - Чигряй С.В.
Оплата услуг представителя истца Варнавской Л.Л. - Чигряй С.В. в размере 47 000 руб. подтверждается квитанциями серии N на сумму 7 000 руб., серии N на сумму 25 000 руб., серии N на сумму 15 000 руб.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, не имеется.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов стороны истца, суд первой инстанции с учетом количества, качества, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, существа принятых судебных актов, частичным удовлетворением требований, участием представителя в суде первой инстанции, подготовкой возражений на апелляционную и кассационную жалобы ответчика и участие в суде апелляционной и кассационной инстанций, счел необходимым снизить суммы испрашиваемых к возмещению судебных издержек до 30 000 руб. в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ): пункт 20 разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ); п. 21 разъяснено правило о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Судебная коллегия полагает, что определенные судом размеры подлежащих возмещению судебных расходов стороне истца соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в иных размерах не имеется.
При определении размера подлежащих возмещению расходов стороне истца по делу, судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что начальником Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Денисовой А.А. не представлено каких-либо бесспорных доказательств их чрезмерности, неразумности и необоснованности.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда ФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) Денисовой А.А. - без удовлетворения
Председательствующий: А.А. Галлингер


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка