Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-6890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-6890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Валеева З.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
16 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Панкратовой Марины Владимировны удовлетворить.
Взыскать с Валеева Зульфата Флюровича в пользу Панкратовой Марины Владимировны расходы за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения в размере 64596 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Валеева Зульфата Флюровича в пользу Панкратовой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере
2138 (две тысячи сто тридцать восемь) рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Валеева З.Ф. и его представителя Заитова Ш.Д., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Панкратовой М.В. и её представителя Панкратова А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова М.В. обратилась к Валееву З.Ф. с иском о возмещении расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что истице, ответчику и их дочери Валеевой Д.З. принадлежат равные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу
<адрес>. С 1 октября 2016 года по
31 сентября 2019 года истица единолично исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; за указанный период ею уплачено 193788 руб. Панкратова М.В. просила взыскать с ответчика приходящуюся на него 1/3 долю от понесённых расходов, а именно 64596 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Панкратова М.В. и её представитель Панкратов А.В. в суде первой инстанции иск поддержали.
Ответчик Валеев З.Ф. в суде первой инстанции иск не признал.
Представители третьих лиц ООО УК "Строим будущее", ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что с <дата> года проживает в ином жилом помещении, за которое вносит плату. Апеллянт полагает, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, поскольку в спорной квартире не проживает и коммунальные ресурсы не потребляет. В жалобе отмечается, что ответчик внёс управляющей организации плату за содержание жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле, что судом первой инстанции не было учтено. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы выражает мнение о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.
Представители третьих лиц ООО УК "Строим будущее", ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.
В силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.
По делу установлено, что истице Панкратовой М.В., ответчику Валееву З.Ф. и их дочери Валеевой Д.З. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.
Согласно справке с места жительства Панкратова М.В., Валеев З.Ф. и Валеева Д.З. зарегистрированы по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что Панкратова М.В. оплатила начисления за указанное жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 октября 2016 года по 31 сентября 2019 года в общем размере 193788 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истица исполнила за ответчика имевшуюся у последнего обязанность по внесению обязательных платежей, в связи с чем приобрела право требования с него внесённых сумм.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.
В силу приведённых норм материального права ответчик Валеев З.Ф., будучи сособственником спорной квартиры, обязан вносить платежи за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле. Вместе с тем указанная обязанность была исполнена не им, а истицей.
Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 указанного Кодекса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод жалобы о том, что ответчик проживает по иному адресу и в спорной квартире коммунальными услугами не пользуется, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что истица и Валеева Д.З. в спорный период не проживали в спорном жилом помещении (т. 2, л.д. 18), в связи с чем взыскание с него в пользу истицы спорной суммы не приведёт к её неосновательному обогащению. Кроме того, в силу положений части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учётом перерасчёта платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена сумма внесённой ответчиком платы за содержание жилого помещения, судебная коллегия принять не может. Из представленных платёжных документов следует, что оплата была произведена ответчиком в январе 2020 года, то есть за пределами спорного периода (с 1 октября 2016 года по 31 сентября 2019 года) и уже после погашения истицей образовавшейся у него задолженности. Соответственно, внесение ответчиком управляющей организации денежных средств в счёт платежей за иной период не освобождает его от исполнения обязанности по возмещению истице суммы, внесённой ею в счёт исполнения его обязательств.
Довод жалобы о противоречии решения положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании норм материального права. Судебная коллегия отмечает, что ответчик сберёг за счёт истицы спорную сумму в связи с исполнением последней имевшегося у него денежного обязательства, в связи с чем решение суда не противоречит положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы нарушений гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено; дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Утверждение апеллянта о том, что суд принял позицию истицы и не истребовал дополнительные доказательства, является безосновательным; разрешение судом спора в пользу истицы не свидетельствует о незаконности постановленного решения.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеева З.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка