Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 августа 2020 года №33-6890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.,
судей: Кочетковой О.В. и Александровой Е.И.,
при секретаре Годовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Долбилиной Анны Владимировны
с участием ФИО3, представителя ФИО12
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года
По делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от [дата]г. [номер] Банк ВТБ 24 предоставил ФИО3 кредит в размере 1 550 000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14,95 % годовых, для целевого использования, а именно приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Предмет ипотеки, находящейся по адресу: [адрес], состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 55,1кв.м, жилую площадь 33,10 кв.м., стоимостью 1 550 000,00 рублей.
Согласно п.8 обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.
Государственная регистрация договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств от [дата]., произведена [дата]г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, запись регистрации [номер]. Ипотека в силу закона. Квартира приобретена в собственность ФИО3
Начиная с [дата] года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел [дата]г.
В соответствии с п.п. 6.3 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора от [дата]г. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.
Задолженность ответчика по состоянию на [дата] составляет 1 706 056 руб. 18 коп., в том числе: 1 530 307 руб. 07 коп. - задолженность по кредиту; 157 631 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам; 15 886 руб. 28 коп. - задолженность по пени по процентам; 2 231 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Банком была проведена оценка рыночной, стоимости заложенного имущества предмета ипотеки (квартира по адресу: [адрес]). Согласно отчету ООО "Рензин Компани" [номер] от [дата]г. рыночная стоимость полных прав собственности на объект оценки, в его существующем состоянии, на дату проведения оценки [дата]г. составляет 1 130 000 руб.
Истец просил суд расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]., взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]. в размере 1 706 056 руб. 18 коп., в том числе: 1 530 307 руб. 07 коп. - задолженность по кредиту; 157 631 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам; 15 886 руб. 28 коп. - задолженность по пени по процентам; 2 231 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ФИО5 [адрес]., кадастровый (или условный) [номер], определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 1 130 000 руб. Взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 730 руб. 28 коп.
Заочным решением Нижегородского районного суда от [дата] исковые требования банка были удовлетворены.
Определением суда от [дата] заочное решение от [дата] было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Протокольным определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Нижегородской области (т.1 л.д.166-167).
В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, результаты судебной экспертизы не оспаривали, просили применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда постановлено: Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]. в размере 1 706 056,18 рублей, в том числе: 1 530 307,07 рубля - задолженность по Кредиту; 157 631,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 886,28 рублей - задолженность по пени по процентам; 2 231,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]., кадастровый (или условный) [номер], определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 1 900 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 730,28 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактически обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании заочного решения суда от [дата] в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство. Квартиры, принадлежащая ФИО3 после несостоявшихся торгов принята банком на баланс по цене на 25% ниже оценочной стоимости и впоследствии истец продал указанную квартиру, заключив договор купли-продажи от 25.04.2019г. с ФИО1
Таким образом, судом не дана оценка тому, что на момент отмены заочного решения от 25.01.2017г. и возобновления производства по делу спорная квартира была реализована банком.
Судом не дана оценка тому, что при установлении начальной продажной стоимости квартиры истец исходил из оценки квартиры в размере 1 130 000 руб., выполненной по другой квартире.
После проведения судебной экспертизы, суд определилначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб.
Ответчик полагает, что у истца возникает неосновательное обогащение, поскольку в его пользу повторно взыскивается задолженность в полном размере, часть из которой была уже исполнена ответчиком.
При этом, суд устанавливает новую стоимость квартиры в размере 1 900 000 руб., которая превышает сумму задолженности в размере 1 706 056 руб. 18 коп. Решение суда не содержит сведений, каким образом необходимо исполнять решение суда, резолютивная часть решения указывает на повторное обращение на имущество ФИО3, взыскании задолженности и госпошлины.
Судом первой инстанции не были в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, в том числе кому на праве собственности принадлежит спорная квартира на момент отмены заочного решения и возобновления производства по делу, возможно ли обратить на нее взыскание, на каком основании была реализована данная квартира, и как это влияет на права и обязанности сторон.
Заявитель жалобы полагает, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение обязательств, так как это противоречит принципам права: разумности, справедливости и недопустимости двойной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
В соответствии, со ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 цитируемого Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
[дата] по делу было постановлено заочное решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 64-69).
Взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: [адрес].
Заочное решение суда исполнено по обращению взыскания на предмет договора залога.
Согласно выписки из ЕГРН от [дата] (т.1 л.д.95-97, приложенной к заявлению об отмене заочного решения суда от [дата]., собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1 на основании договора купли-продажи от [дата]., заключенного между ним и Банка ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.7-9).
Таким образом, на момент разрешения настоящего спора от [дата], спорная квартира на которую было обращено взыскание, как на заложенное имущество, было реализовано банком ФИО1 по договору купли-продажи от [дата]. Право собственности которого было зарегистрировано в установленном законном порядке.
Постановленным судебным решением затрагиваются права и обязанности правообладателя ФИО1 собственника квартиры [адрес], как лица, не привлеченного в установленном порядке судом к участию в деле.
Допущенное судом нарушение является существенным нарушением норм процессуального права и является безусловным основанием к отмене судебного решения.
Согласно, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).
В силу, положений статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора от [дата]г. [номер] ФИО17 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) предоставил кредит в размере 1 550 000 рублей, на срок 182 месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 14,95 % годовых, для целевого использования приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Предмет ипотеки, находящейся по адресу: [адрес], состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 55,1кв.м, жилую площадь 33,10 кв.м., суммой кредита являются денежные средства 1 550 000,00 рублей.
Согласно п.3.1. договора Заемщику предоставляется кредит в размере и срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, и на условиях установленным договором.
Главой 8 договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является, пункт 8.1 Залог (ипотека) Предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Согласно главе 7 Предметом договора ипотеки является квартира [адрес] / п.7.1 договора/ Описание предмета ипотеки: количество комнат 2, общая площадь 55.1 кв.м. жилая 33.1 кв.м.
Государственная регистрация договора купли продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств от [дата].2014г., произведена [дата]г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, запись регистрации [номер]. Ипотека в силу закона /л.д.36/.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности. Начиная с [дата] года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, ответчиком производились с нарушением. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору заемщик произвел [дата]г.
В соответствии с п.п. 6.3 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 % процента за каждый день просрочки.
Пунктом п. 5.4.1 Правил предоставления и погашения кредита приложения [номер] к кредитному договору от [дата], предусмотрено предъявления требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств / т.1 л.д.12-36/.
В связи, с нарушением графиком погашения платежей по кредитному договору от [дата], [дата] б/н ФИО3 направлено требование, в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ о досрочном истребовании задолженности, в котором сообщалось о намерении расторгнуть договор с [дата], предлагалось погасить задолженность по кредиту, определена задолженность по состоянию на [дата] в сумме 1 667 019,54 рубля, из которых: задолженность по основному долгу 1 626 765,08 руб. просроченная задолженность по процентам 37 454,49 руб., задолженность по пени 12 788,97руб. / т.1 л.д.37/. Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Кредитором заявлены требования о расторжении кредитного договора[номер] от [дата]
Учитывая, что заемщик существенно нарушает условия договора, не производил платежи по предусмотренному графику в установленном размере, требования истца о расторжении кредитного договора[номер] от [дата] являются правомерными и подлежат удовлетворению, а также взыскание кредитной задолженности.
Исходя из предъявленного требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО3, задолженность на период [дата] составила 1706 056,18 рублей, из которых: задолженность по кредиту; 157 631 руб. 78 коп. - задолженность по плановым процентам; 15 886 руб. 28 коп. - задолженность по пени по процентам; 2 231 руб. 05 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом задолженности / т.1 л.д.7-11/, который принимается в качестве допустимого доказательства.
Довод жалобы о двойной мере ответственности по штрафным санкциям несостоятельны, как несоответствующие требованию закона и установленным фактическим обстоятельствам дела применительно к условиям кредитного договора.
Согласно ст.421 ГК РФ, Стороны свободны в заключение договора и его условий.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.
Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты (пени) за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу, и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.
В соответствии, с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Пунктом 4.9 условий договора предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Пунктом 4.10 договора, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов: 0.1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Кредитный договор и его условия не оспорены в предусмотренном законом порядке.
В данной связи, взыскание задолженности по пени по процентам, задолженности по пени по просроченному долгу, не относится к двойной мере ответственности, поскольку предусмотрены условиями кредитного договора п.4.9 и п.4.10 договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 1 530 307,07 рубля, задолженность 15 886,28 рублей - задолженность по пени по процентам; 2 231,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
По вопросу взыскания с ответчика размера кредитной задолженности, судебная коллегия исходит из следующих установленных обстоятельств по делу.
Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] было постановлено: удовлетворить исковые требования Банка ВТБ 24 / ПАО/.
Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] от [дата]. в размере 1 706 056,18 рублей, в том числе: 1 530 307,07 рубля - задолженность по Кредиту; 157 631,78 рублей - задолженность по плановым процентам; 15 886,28 рублей - задолженность по пени по процентам; 2 231,05 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]., кадастровый (или условный) [номер], определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, в размере 1 900 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 730,28 рублей./ т.1 л.д. 64-69/ Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Согласно, сопроводительного письма без номера копия судебного решения направлена лицам, участвующим в деле / л.д.70 т.1/
Согласно данным справочного листа гражданского дела исполнительный лист выдан представителю взыскателю [дата] ФИО14 / т.1 л.д.71, справочный лист/.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], вступившего в законную силу, ФИО3, [дата]. рождения, ФИО4, [дата] рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением квартирой [адрес] / т.2 л.д.14-16/.
Из содержания решения следует, что [дата]. судебным приставом исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области на основании исполнительного листа N ФС 023374278 от 25.01 2017г., выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого [дата]. наложен арест на квартиру [адрес], квартира передана на торги для принудительной реализации.
Квартира, не была реализована на публичных торгах, [дата] судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО Банк ВТБ, за которым было зарегистрировано право собственности на квартиру, о чем в едином государственном реестре недвижимости произведена запись регистрации права [номер] от [дата]. Квартира передана по стоимости 847 500 рублей / т.2 л.д. 18/
[дата]. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор купли продажи помещения квартиры [адрес], цена продажи квартиры 1 288 000 рублей / т.2 л.д.7- 9/.
Право собственности на кв.[номер] [адрес] зарегистрировано в едином государственном реестре прав недвижимости [дата] / т.2 л.д.10/.
[дата]. ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела [номер] /т.1 л.дл.71/.
[дата]. ФИО3 обратилась с заявлением в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода об отмене заочного решения указав о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом, а также обстоятельства, что по вопросу обращения взыскания на залоговой имущество, судом была принята оценка иной квартиры, а не спорного предмета залога.
Действительно, согласно отчета об оценке, предоставленного банком 000 Рензин Компании от [дата]. произведена оценка квартиры [адрес], в соответствии с которой и определена стоимость ее квартиры на реализацию в размере 1 130 000 рублей / т.1 л.д.71-73/. Отчета об оценке предмета договора залога суду не был представлен.
Определением суда от [дата]г. произведена замена истца Банк ВТБ 24 / ПА0/ на ПАО Банк ВТБ / ПА0/.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата], отменено заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]. Производство по делу возобновлено
/ т.1 л.дл.102-103/.
Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] по делу судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости квартиры [адрес] / т.1 л.д199-200/.
Заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Волго-окская экспертная компания" рыночная стоимость предмета залога по адресу [адрес] составляет 2 375 000 рублей, из которых, 1 9000 000 руб. составляет 80% цены объекта залога.
Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заочное судебное решение Нижегородского районного суда от [дата]. было фактически исполненным до вынесения определения от [дата] об отмене заочного решения суда, по вопросу обращения взыскания на предмет залога квартиры [адрес], в порядке исполнения объект залога был передан банку по стоимости квартиры 847 500 рублей, именно в указанном размере банк получил удовлетворение по размеру задолженности.
В данной связи, не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущества по результату оценки судебной экспертизы по размеру стоимости квартиры [адрес] в размере 1900 000 рублей / 80 процентов цены объекта залога/ исходя из того, что квартира, как объект залога была реализована банком по договору купли-продажи от [дата]., правообладателем объекта недвижимости являлся ФИО1, право собственности которого, зарегистрировано в установленном законом порядке, основания возникновения права собственности, договор купли-продажи не расторгнут и недействительным не признан. Результаты оценки судебной экспертизы по размеру стоимости квартиры [адрес] в размере 1900 000 рублей / 80 процентов стоимости залогового имущества/ не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку отсутствует предмет договора залога.
В виду отсутствия предмета договора залога, судебной коллегией принимается во внимание только стоимость переданного в собственность кредитора объекта недвижимости 847 500 рублей.
Аргумент жалобы, об иной оценке квартиры, не соответствующей предмету договора залога и определение такой цены по результатам судебной экспертизы от [дата]., которая, по мнению заявителя жалобы, является не чем иным, как неосновательным обогащением, отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего судебного разбирательства о взыскании кредитной задолженности, относится к иным спорным правоотношениям, которые подлежат рассмотрению по требованию истца, по иному судебному спору. В порядке ст.12 ГК РФ, истица не лишена возможности обращения с самостоятельным предметом спора.
Таким образом, размер задолженности подлежащего взысканию по кредитному договору с ответчика ФИО3 в пользу истца составляет 845 793,94 руб. исходя из следующего расчета / 1706 056,18 общий размер задолженности - 847 500 рублей стоимость переданной квартиры в собственность банку / т.2 л.д.13 позиция банка по расчету задолженности//.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, заявленные требования удовлетворены в полном объеме с учетом реализации имущества по заочному решению предмета залога, с ответчика ФИО3 в пользу Банка ВТБ / ПАО/ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 730, 28 рублей.
руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 января 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ /ПАО/ удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата]
Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ /ПАО/ задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] в размере 845 793,94 руб. и возврат госпошлины в размере 16 730, 28 рублей.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]., кадастровый (или условный) [номер], определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, отказать в виду фактического исполнения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка