Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6889/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-200/2021 по иску Маслова А. В. к ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С. С. о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Маслова А. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от

9 апреля 2021 года.

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с иском к ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С.С. о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста, объявленного постановлением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, находящегося в производстве ГСУ СК России, одноэтажное здание котельной с пристройками дымовой трубой, площадью <.......> кв.м., литер Е-ЕVI, расположенное по адресу: <адрес>. Кроме этого, Маслов А.В. просит признать за ним право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от

9 апреля 2021 года Маслову А.В. отказано в принятии искового заявления.

С указанным определением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", в частной жалобе просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья отказа в принятии иска Маслова А.В., при этом исходил из того, что арест на имущество наложен в рамках уголовного дела в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому он подлежит отмене на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Из искового заявления Маслова А.В. следует, что он просит освободить недвижимое имущество от ареста и признать право собственности на него, ссылаясь на то, что у нее возникло право собственности на указанное имущество.

Поскольку Маслов А.В. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на недвижимое имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, соответственно, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления.

С учётом вышеизложенного доводы частной жалобы являются обоснованными, вывод судьи об отказе в принятии искового заявления не может быть признан законным и обоснованным, а потому определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от

9 апреля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Маслова А. В. к ООО "УСП" в лице конкурсного управляющего Мучаева С. С. о признании права собственности на имущество и освобождении имущества от ареста возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка