Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6889/2021

г. Екатеринбург 14.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Протасовой М. М. и Селивановой О. А. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева Сергея Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам сторон на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителей истца Осинцева Е. А., Бухмиллер А. А., действующих на основании доверенностей от 23.07.2020, представителя ответчика Топал А. О., действующей на основании доверенности от 21.01.2021, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 31.05.2018 между сторонами заключен договор инвестирования N ОД/Э4-1, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальные вложения в инвестиционный проект, а ответчик - организовать реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Образцово".

В рамках инвестиционного проекта и при условии внесения инвестиций истец приобретал 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом общей проектной площадью 369 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; соответствующую долю на земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка.

Размер инвестирования с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 05.04.2019 составил 21 749 000 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в полном объеме. В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему срок завершения строительно-монтажных работ определен 05.09.2019, однако в указанный срок работы не завершены.

08.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием о завершении работ, передаче ему дома, о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ и компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. В ответе на претензию ответчик указал, что запланированный срок окончания строительно-монтажных работ и передачи объекта 30.09.2020.

По состоянию на 08.07.2020 строительно-монтажные работы не окончены, неустойка и компенсация морального вреда ответчиком не выплачены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания работ в сумме 27 749 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 1 500 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 50 000 руб. 00 коп., штраф 100000 руб. 00 коп., а также 46800 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением стороны не согласились.

Истец в апелляционной жалобе не соглашается с применением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, настаивает на удовлетворении иска в размере заявленного.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что заключенный сторонами договор инвестирования должен регулироваться нормами о договоре участия в долевом строительстве и именно на основании мер ответственности, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разрешены судами споры иных инвесторов, ссылается на недостаточное снижение судом размера неустойки и штрафа, просит установить неустойку в размере 813000 руб. 00 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть применен к правоотношениям сторон, так на основании договора истцом приобретается "дуплекс" - жилой дом, состоящий из 2-х блоков, тогда как названный Федеральный закон применяется к домам блокированной застройки, состоящих 3-х и более блоков.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на затягивание истцом срока ввода объекта в эксплуатацию, на наличие у истца задолженности по уплате инвестиционного взноса, в связи с чем, выводы суда о применении к размеру неустойки и штрафа ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает верными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 31.05.2018 между сторонами заключен договор инвестирования N ОД/Э4-1, в соответствии с которым истец обязался произвести капитальные вложения в инвестиционный проект, а ответчик - организовать реализацию инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка "Образцово".

Согласно п. 2.1. договора в рамках инвестиционного проекта и при условии внесения инвестиций истец приобретает 1/2 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом в натуральном выражении, представляющую жилые помещения общей проектной площадью 369 кв.м. с потребительскими характеристиками, перечисленными в приложении N 1, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>; соответствующую долю на земельный участок после законного закрепления права собственности на объект недвижимости; долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка.

Размер инвестиционного взноса составил 20 000 000 руб. 00 коп. и подлежал внесению в соответствии с графиком платежей, являющемуся приложением N 1 к договору (п. 2.2.)

В соответствии с п. 5.4. договора планируемый срок завершения строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на дату заключения договора 01.06.2019 при условии согласования инвестором эскизного проекта - не позднее 30.06.2018.

05.04.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 31.05.2018, в соответствии с которым истец согласовал изменение эскизного проекта, в связи с чем общая сумма инвестиционного взноса увеличилась на 1 749 000 руб. 00 коп. и составила 21 749 000 руб. 00 коп. с внесением по установленному в дополнительном соглашении графику, а срок завершения строительно-монтажных работ установлен 05.09.2019.

05.10.2020 в связи с изменением истцом характеристик индивидуального жилого дома в части устанавливаемых оконных конструкций стоимость инвестиционного взноса увеличилась на 209 142 руб. 00 коп. и составила 21 958 142 руб.

По состоянию на день исполнения обязательств (05.09.2019) по завершению строительно-монтажных работ истец свои обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 21 749 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, в согласованный дополнительным соглашением срок строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого блока завершены не были.

Разрешая при таких фактических обстоятельствах спор между сторонами, суд пришел к выводу, что между ними сложились правоотношения из договора подряда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражающего против применения норм о договоре подряда к правоотношениям сторон, возражения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как выше отмечено, по договору инвестирования от 31.05.2018 (разделы 2 и 4 договара) обязанностью ответчика является организация инвестиционного проекта по строительству коттеджного поселка, в том числе объектов его общей инфраструктуры, а обязанностью истца - инвестирование в данный проект.

Расходование внесенных истцом инвестиций предусмотрено на разработку и согласование проектной документации на объекты общей инфраструктуры и ее строительство, разработку и согласование проектной документации на индивидуальный жилой дом и его строительство.

Результатом реализации инвестиционного проекта становится приобретением истцом права собственности на индивидуальный жилой дом, долю в праве собственности на земельный участок после закрепления права собственности на объект недвижимости, долю в праве собственности на общее имущество коттеджного поселка.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором возводится коттеджный поселок, истцу не принадлежит, строительство коттеджного поселка осуществляется не ответчиком (раздел 3 договора), и не по заданию истца, права и обязанности сторон из договора инвестирования правам и обязанностям сторон договора подряда не соответствуют, правовые основания руководствоваться нормами договора о подряде у суда первой инстанции отсутствовали.

При установленных обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчика о применении к правоотношениям сторон в целях установления последствий несоблюдения ответчиком срока передачи истцу объекта Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия учитывает, что целью заключения истцом договора инвестирования являлось приобретение права не только индивидуальной собственности на часть жилого дома, но и приобретение доли в праве собственности на общее имущество, что соответствует п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

То, что по результатам реализации инвестиционного проекта в собственность подлежит передаче помещение в "дуплексе", определяющего значения для установления последствий допущенного ответчиком правонарушения в виде пропуска срока передачи объекта, не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что при заключении инвестиционного договора стороны договорились регулировать правоотношения общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (раздел 1 договора). Между тем, данное условие не может умалять прав истца как потребителя, гарантированных при схожем правовом регулировании по аналогии закона (п. 1ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о применении к правоотношениям сторон норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать ошибочными.

Вместе с тем, такие ошибочные выводы не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи объекта предусмотрена неустойка (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В настоящем деле размер определенный судом с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки не превышает размера неустойки, предусмотренного в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за спорный период.

Возражения истца о том, что присужденный размер неустойки существенно ниже неустойки, предусмотренной в ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению. Приводя такие доводы, истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика ссылается на расчет за период, который в настоящем деле спорным не являлся, неустойка за такой период (до 02.02.2021) судом в настоящем деле не присуждалась.

Применение судом в настоящем деле ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заявлении ответчика об этом, оцененного судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, принятие ответчиком мер к выполнению обязательств перед истцом и к восстановлению прав, нарушенных просрочкой, с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа соглашается.

Возражения истца о недопустимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что о снижении штрафа ответчик не просил, подлежит отклонению. В протоколе судебного заседания (л. д. 109) отражено заявление представителя ответчика о применении по делу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к письменно поданному заявлению. Учитывая правовую природу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что указано выше, сделанное ответчиком заявление правильно оценено судом применительно к подлежащим взысканию по делу штрафным санкциям.

Определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа в размере 1 500000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно судебная коллегия находит соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Доказательства того, что присужденные судом штрафные санкции не обеспечивают восстановление прав истца, в деле отсутствуют.

Доводы о не внесении истцом в полном размере инвестиционного взноса, изложенные ответчиком в возражениях на апелляционную жалобу истца, приводились в суде первой инстанции, с подробно мотивированными выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки до 813000 руб. 00 коп. подлежат отклонению. В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи О. А. Селиванова

М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка