Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1705/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Минченко Анне Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Минченко Анны Николаевны и ПАО "Совкомбанк" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что 19 марта 2020 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 358 845 рублей 26 коп. под 18.9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 40.1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 346909, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., принадлежащая ответчику на праве собственности. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк"; взыскать с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 348 672 рублей 97 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 799 рублей 29 коп.; проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 324 370 рублей 78 коп., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга - 324 370 рублей 78 коп., за каждый календарный день просрочки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, Жилое помещение, общая площадь 40.1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 346909, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 796 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО1

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Минченко А.Н.

С Минченко А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 348 672 рубля 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 9 343 рубля.

С Минченко А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 324 370 рублей 78 коп., с 14 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

С Минченко А.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 324 370 рублей 78 коп., с 14 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заваленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО "Совкомбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывая на то, что сумма неисполненного обязательства ответчика более пяти процентов от стоимости залога, период просрочки составляет более трех месяцев, полагает неправомерным вывод суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Минченко А.Н. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Указывает на то, что является пенсионером, инвалидом второй группы и не имеет возможности выплатить кредитную задолженность единым платежом.

Сумму взысканных процентов считает завышенной и подлежащей снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с нее сумму государственной пошлины, указывая на то, что является инвалидом второй группы и освобождена от уплаты госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Минченко А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Пучкова А.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ПАО "Совкомбанк" и Минченко А.Н. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 358 845 рублей 26 коп. под 21,65% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 19 марта 2025 года.

В соответствии с п. п. 17, 18 кредитного договора, исполнение обязательства заемщика по договору обеспечено договором залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору залога (ипотеки) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предметом залога является квартира, общей площадью 40,1 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: 346909, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ею была допущена просрочка погашения основного долга и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору. В связи с чем, 13 июля 2020 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Минченко А.Н. было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 13 ноября 2020 года общая задолженность Минченко А.Н. перед истцом составляет 348 672 рубля 97 коп., из них: просроченная ссуда 324 370 рублей 78 коп.; просроченные проценты 0 руб.; проценты по просроченной ссуде 14 227 рублей 14 коп.; неустойка по ссудному договору 5409 рублей 55 коп.; неустойка на просроченную ссуду 4 516 рублей 50 коп.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 819, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Минченко А.Н. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и, проверив представленный Банком расчет, взыскал с ответчика задолженность в заявленном истцом размере.

Установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, суд на основании ст.450 ГПК РФ расторгнул, заключенный между сторонами кредитный договор.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 ГК РФ и исходил из того, что на момент предъявления ПАО "Совкомбанк" указанного требования размер нарушенного обязательства Минченко А.Н. по кредитному договору составлял менее 3 месяцев, стоимость заложенного имущества превышает размер имущественных требований истца на момент направления ответчику требования почти в 47 раз (796 000/16 753,82).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, дату заключения кредитного договора 19 марта 2020 года, срок окончания кредитного договора 19 марта 2025 года, незначительность нарушения обязательств, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, ее намерение дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 9 343 рубля.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему, поскольку выводы в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Минченко А.Н. о невозможности исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с тем, что она является пенсионером, инвалидом второй группы, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора о порядке погашения задолженности. При этом реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы суду первой инстанции не заявлялись, предметом проверки и оценки не являлись.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции участие принимал, но с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обращался. При этом наличие уважительных причин, по которым ответчик не смог реализовать указанные права, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах требование Минченко А.Н. о снижении размера неустойки, не заявленное в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных процентов не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку предусмотренные кредитным договором условия были согласованы сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Размер взыскиваемых истцом денежных средств был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка, в рамках которой расчет, представленный истцом, был проверен и признан соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора. Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки и сумм задолженности по основному долгу.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено право кредитора на взыскание процентов по займу по дату фактического исполнения обязанности по его возврату, требования истца о взыскании процентов и неустойки с 14 ноября 2020 года по дату вступления решения суда в законную силу не противоречат закону, в связи с чем с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, правомерно было удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ввиду наличия второй группы инвалидности должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

Положения названной нормы закона не освобождают ответчика, независимо от наличия у него инвалидности второй группы от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно вышеназванной норме освобождаются от уплаты государственной пошлины лишь истцы - инвалиды 1 и 2 групп, в то время как Минченко А.Н. является ответчиком по делу, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с нее расходы по оплате государственной пошлины, как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество и считает его ошибочными, основанным на неправильном толковании норм закона.

Понятие и основания возникновения залога закреплены в ст. 334 ГК РФ, согласно которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке.

По смыслу п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по кредитному договору, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме этого, положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из обстоятельств дела, сумма неисполненного заемщиком обязательства выше 5% стоимости предмета залога и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Принимая во внимание наличие доказательств систематического нарушения заемщиком Минченко А.Н. условий кредитного договора в части внесения периодических платежей, отсутствие предусмотренных в п. 2 ст. 348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене с вынесением нового решения суда в указанной части, которым указанные исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Минченко Анне Николаевне квартиру, общей площадью 40,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 796 000 рублей, так как такая залоговая стоимость была определена соглашением сторон в п.3.1 договора залога и не была оспорена в ходе рассмотрения настоящего спора в суде.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Минченко Анне Николаевне об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет залога - принадлежащую на праве собственности Минченко Анне Николаевне квартиру, общей площадью 40,1 кв.м, этаж 3, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 796 000 рублей.

В остальной части Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минченко Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка