Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-6889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Марченко О.С., Соколовой Л.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манеева Сергея Геннадьевича к Камягунову Дмитрию Михайловичу, Камягуновой Ирине Александровне, Камягуновой Дарье Дмитриевне, Камягунову Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Камягуновой Ирины Александровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2021, которым исковые требования удовлетворены частично. С Камягунова Дмитрия Михайловича, Камягуновой Ирины Александровны в пользу Манеева Сергея Геннадьевича взыскан материальный ущерб в размере 172 634 рубля, причиненный затоплением квартиры, в равных долях, по 86 317 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 652,68 рубля, по 2326,34 рубля с каждого, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, по 2 500 руб. с каждого, расходы по оплате акта обследования в размере 184 рубля, по 92 рубля с каждого, расходы по получении выписки в размере 350 рублей, по 175 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения ответчиков Камягунова Д.М., Камягуновой И.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры. В обоснование иска указал, что является нанимателем квартиры <адрес> 21.10.2019 по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры ..., была залита его квартира. Причинен ущерб имуществу. Согласно акту обследования ООО "Лазурь" ДД.ММ.ГГГГ причина залития: в квартире ... демонтирован полотенцесушитель от потолка до пола, в квартире ... демонтаж полотенцесушителя не произведен. При этом в вышерасположенной квартире не демонтирована внутренняя разводка нерабочей системы горячего водоснабжения. По неизвестным причинам жильцами квартиры ... был открыт отсекающий вентиль, в результате чего вода пошла в систему горячего водоснабжения и затем в нижерасположенную квартиру истца. Для определения ущерба истец обратился в ООО "Дальневосточная экспертная служба". Согласно заключению специалиста ... величина убытков, возникших в результате залития жилого помещения, составляет 232 634 руб. Стоимость независимой экспертизы составляет 5 000 руб. Затраты на покупку строительных материалов составили 6811,35 руб. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899,59 рубля, расходы по оплате акта обследования в размере 184 рубля, расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 350 рублей. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 172 634 рубля, расходы на покупку материалов в размере 6811, 35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 899,59 рубля, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате акта обследования в размере 184 рубля, расходы по получении выписки из ЕГРН в размере 350 рублей.

26.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО УК "Лазурит", администрация Артемовского городского округа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчикРешением суда исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилась ответчик, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В судебном заседании ответчики Камягунов Д.М., Камягунова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59, 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом первой инстанции не выполнено.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, ранее проживал в данной квартире на основании договора найма.

Собственниками вышерасположенной квартиры ... являются ответчики.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 залив квартиры истца произошел в результате демонтажа полотенцесушителя в квартире ... от потолка до пола. Жильцами квартиры ... был открыт отсекающий вентиль, в результате чего вода пошла в систему горячего водоснабжения и затем в нижерасположенную квартиру истца.

В соответствии с заключением ООО "Дальневосточная экспертная служба" ... величина убытков, возникшим в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 232634 руб.

Многоквартирный дом по адресу <адрес> находится под управлением ООО "Лазурь" с 2006 года. При постройке в 1989 году дом был оборудован инженерными сетями горячего водоснабжения. В ноябре-декабре 1999 года система горячего водоснабжения вышла из строя и восстановлена не была. Решения о демонтаже указанной системы не принималось. Ряд жильцов самостоятельно, но под контролем управляющей компании, обрезали полотенцесушители, являющиеся частью системы горячего водоснабжения. В квартире истца полотенцесушитель был обрезан от пола до потолка, однако заглушек поставлено не было. В квартире ответчика полотенцесушитель имелся, к нему был установлен отсекающий вентиль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского и жилищного законодательства, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, поскольку причиной залива послужили действия ответчиков, открывших отсекающий вентиль, в результате чего вода пошла в нерабочую систему горячего водоснабжения, а затем в квартиру истца, где был демонтирован полотенцесушитель.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами о наличии вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись действия ответчиков, открывших отсекающий вентиль, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что истец самовольно демонтировал в своей квартире не только обогревающий элемент системы отопления (полотенцесушитель), обслуживающий его квартиру, но и стояк, являющийся частью общего имущества собственников многоквартирного дома, который после демонтажа не был изолирован.

То обстоятельство, что ответчики открыли отсекающий вентиль, расположенный в их квартире, и также являющийся общедомовым имуществом, не свидетельствует о противоправности их действий, поскольку в соответствии с указанными выше положениями Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ имеют право пользования указанным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца отсутствует, имеется причинно-следственная связь между действиями истца, самовольно нарушившим целостность инженерной системы горячего водоснабжения, и причиненным ущербом.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит обоснованными, постановленное решение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 04.06.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика Камягуновой Ирины Александровны удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Манеева Сергея Геннадьевича к Камягунову Дмитрию Михайловичу, Камягуновой Ирине Александровне, Камягуновой Дарье Дмитриевне, Камягунову Ярославу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка