Определение Ярославского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-6889/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6889/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.С.,
рассмотрев в г. Ярославле
19 ноября 2020 года
частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
"Материалы гражданского дела N 2-927/2020 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" к Мильто Антону Олеговичу о привлечении к субсидиарной ответственности направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области",
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" обратилось в суд с иском к Мильто А.О., Иванову П.В. о возмещении ущерба в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СТРАЙК", просит взыскать присужденную, но не выплаченную задолженность по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по делу N А40-203916/15 в размере 702 239 рублей 43 копейки.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 21 января 2020 г. производство по данному делу в части требований, заявленных к Иванову П.В., прекращено.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа".
Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области, суд правильно руководствовался положениями статей 22 ГПК РФ, статей 27, 225.1 АПК РФ и исходил из характера спорного правоотношения и субъектного состава.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии с частью 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Мильто А.О. являлся директором ООО "СТРАЙК" на момент подписания контракта от 11 ноября 2014 года N <данные изъяты>. Согласно содержанию искового заявления, заявленное Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" требование о взыскании с ответчика присужденной, но не выплаченной задолженности по постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, направлено на привлечение к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества в связи с тем, что ответчик не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности юридического лица, а также действовал недобросовестно и неразумно.
При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений настоящий спор является корпоративным, ввиду чего императивными нормами закона исключен из подведомственности судов общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства
Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 года, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и передал настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.
По указанным основаниям частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "автомобильные дороги Восточного административного округа" на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2020 года оставить без удовлетворения.
Судья Ю.В. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка