Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-6889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-6889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калугиной Г. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Калугиной Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между Банком и Калугиной Г.Г. заключен кредитный договор ***, в соответствии которым ответчику открыт счет *** и выдана кредитная карта.
Калугиной Г.Г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 56504 руб. 83 коп., в том числе основной долг 43476 руб. 27 коп., начисленные проценты 4248 руб. 77 коп., платы и комиссии 3000 руб., неустойка за пропуск оплаты ежемесячного платежа 8001 руб. 56 коп.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просил взыскать с Калугиной Г.Г. задолженность по договору в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины 1895 руб. 14 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Калугина Г.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, полагает течение которого не приостанавливалось на период выдачи судебного приказа, поскольку заявление о его выдаче было подано с нарушением правил подсудности, а потому данное действие не может быть признано юридически значимым. Указывает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку заключительную счет-выписку она не получала, равно как и иных претензий и заявлений банка. Обращает внимание, что банком не представлено доказательств получения и активации карты заемщиком; представленные банком копии документов не являются доказательствами по делу, а выписка по счету не является доказательством передачи денежных средств, не содержит подписи уполномоченных должностных лиц и не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Калугина Г.Г. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. При этом в заявлении ответчик указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий по карте и Тарифов, действующих на дату подписания заявления.
Факт ознакомления с Условиями и Тарифами по картам подтверждается подписью ответчика в заявлении от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с условиями договора истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл на ее имя банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах установленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***, открытого на имя ответчика в соответствии с условиями договора.
Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, с ДД.ММ.ГГ по карте ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о заключении между Калугиной Г.Г. и АО "Банк Русский стандарт" кредитного договора в офертно-акцептной форме.
Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила 56 504 руб. 83 коп., в том числе основной долг - 43 476 руб. 27 коп., проценты - 4248 руб. 77 коп., сумма плат за пропуск минимального платежа - 8001 руб. 56 коп., 3000 руб. - сумма плат и комиссий, начисленных по кредиту.
Представленный истцом расчет исковых требований проверен судом, признан арифметически верным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований и взыскания задолженности в полном объеме.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитную карту ответчик не получала и не активировала, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности вышеуказанной выпиской по лицевому счету, согласно которой используя кредитную карту, заемщик осуществляла приходно-расходные операции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Представленные банком доказательства по делу согласуются между собой и, вопреки доводам жалобы, подтверждают получение заемщиком кредитной карты и денежных средств от банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отмечает, что настоящие правоотношения возникли между кредитной организацией (банком) и гражданином (заемщиком), в силу чего регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом "О защите прав потребителей", нормы которых предусматривают требования к кредитным договорам, в том числе к порядку их заключения, к их содержанию и исполнению, а также ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора. Судом при рассмотрении дела уставлено соответствие заключенного кредитного договора, выписки по счету, расчета задолженности требованиям названных нормативных правовых актов. В этой связи ссылка ответчика в жалобе на Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П, которому, по мнению ответчика, должна соответствовать выписка по счету, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Доводы жалобы об истечении срока исковой давности по данному спору ДД.ММ.ГГ установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что заключительная счет-выписка по договору с требованием оплаты всей суммы задолженности по договору до ДД.ММ.ГГ банком выставлена ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.
С заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился к мировому судье 22.02.2018.
Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края 05.03.2018, отменен по заявлению Калугиной Г.Г. 04.07.2018
С учетом положений вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в период с 22.02.2018 по 04.07.2018, течение срока исковой давности приостанавливалось.
С настоящим иском банк обратился в суд 23.01.2019, следовательно, с учетом вышеуказанного периода, срок исковой давности по рассматриваемому спору не пропущен.
При этом, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности было предметом рассмотрения суда, результат которого отражен в обжалуемом решении.
Обоснованность защиты нарушенного права путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа подтверждается материалами дела, и вопреки доводам жалобы течение срока исковой давности приостанавливалось со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, учитывая, что такое заявление было принято к производству мирового судьи.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу норм действующего законодательства такой порядок применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.
Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Калугиной Г. Г. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
