Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6889/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6889/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кучина Дениса Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
"Признать Кучина Дениса Юрьевича, ФИО1 неприобретшими
право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
<адрес>
В удовлетворении исковых требований Кучина Дениса Юрьевича к Кучиной Зое Григорьевне о признании сделки купли-продажи от 25 мая 2016 г. недействительной в части, уменьшении доли Кучиной Зои Григорьевны в права собственности на квартиру и признании за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>
отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Кучина З.Г. обратилась в суд с иском Кучину Д.Ю., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований указала, что является собственником указанной квартиры по договору купли-продажи от 25 мая 2016 года. Кучина З.Г. зарегистрировала по месту жительства в указанном жилом помещении сына Кучина Д.Ю. 04 сентября 2018 года в связи с необходимостью оформить ему потерянные документы. Сын Кучин Д.Ю. никогда в спорное жилое помещение не вселялся и не проживал в нем, каких-либо затрат на содержание квартиры никогда не нёс. Регистрация Кучина Д.Ю. в квартире носит формальный характер. Сын с семьей проживает по адресу: <адрес> В декабре 2018 года у ответчика родилась дочь ФИО1, которую он зарегистрировал в спорной квартире, ребенок в квартиру не вселялся.
Кучин Д.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Кучиной З.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи от 25 мая 2016 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес> об уменьшении доли ответчика в праве собственности на квартиру до ? доли и признании за ним права на ? доли в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указал, что Кучин Д.Ю. и Кучина З.Г. являлись долевыми сособственниками (по ? доли каждый) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В начале 2016 года сторонами было принято совместное решение о продаже квартиры N и приобретении для матери 1-комнатной квартиры, а для Кучина Д.Ю. комнаты. Квартира была продана за 1.500.000 рублей или 1.600.000 рублей, все деньги по сделке получила мать, Кучину Д.Ю. деньги не передавались. В мае 2016 года мать купила однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1.000.000 рублей. Перед покупкой Кучина З.Г. объяснила, что оформит квартиру в единоличную собственность, но поскольку в нее вложены и деньги, полученные от продажи его доли в квартире, он будет в квартире зарегистрирован и за ним закреплено право пользования. Продиктовано это было тем, что в 2016 году Кучин Д.Ю. часто был в служебных командировках и в покупке комнаты не нуждался. Он доверял матери, у них были хорошие отношения. Кучин Д.Ю. вселился в указанную квартиру и проживал в ней, за исключением времени нахождения в командировках, был зарегистрирован в квартире лишь 04 сентября 2018 года. Впоследствии Кучин Д.Ю. заключил брак с Кучиной Ю.С., они снимали жилье. После рождения дочери зарегистрировали ее в спорную квартиру с согласия матери. В апреле 2019 года мать потребовала его сняться с регистрационного учета. Указывает, что квартира приобретена на их общие средства с матерью, которая путем обмана и злоупотребления доверием оформила квартиру в единоличную собственность, следовательно, сделка купли-продажи должна быть признана недействительной в части покупки квартиры в единоличную собственность, доля в праве собственности Кучиной З.Г. должна быть уменьшена до ? доли и за ним признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру <адрес>
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кучина З.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя Кучина Д.Ю. по доверенности Смирнова А.В., Кучину Ю.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Кучиной З.Г. по доверенности Халимана В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования о признании неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороны членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, в спорное жилое помещение ответчики не вселялись для постоянного проживания, а потому ответчики не приобрели каких-либо прав на квартиру <адрес>
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между Новиковой С.М. (продавец) и Кучиной З.Г. (покупатель), предметом которого является квартира <адрес>, является действительным, данный договор не содержит условий ни о правах Кучина Д.Ю. на указанное жилое помещение, ни условий о приобретении жилого помещения за счет средств Кучина Д.Ю., поэтому последний не является потерпевшим по данной сделке и не вправе оспаривать данную сделку по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, мотивированными, основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Как следует из материалов гражданского дела, Кучин Д.Ю. и Кучина З.Г. (сын и мать) являлись долевыми сособственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Данное жилое помещение было продано Кучиными Д.Ю., З.Г. на основании договора купли-продажи от 25 мая 2016 года, согласно которому указанное жилое помещение продано за 1.620.000 рублей, данные денежные средства выплачены покупателем полностью до подписания договора.
25 мая 2016 между сторонами указанной сделки (продавцами Кучиными Д.Ю., З.Г. и покупателем Рязанцевой Е.С.) составлен передаточный акт, по которому покупатель принял квартиру <адрес> от продавцов.
25 мая 2016 года между Новиковой С.М. (продавец) и Кучиной З.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры, общей площадью 28,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Согласно условиям договора указанное жилое помещение приобретено за 1.000.000 рублей, которые выплачены покупателем полностью до подписания данного договора.
По данным выписки из домовой книги, выданной 15 апреля 2019 года МУП ГО город Рыбинск "Информационно-расчетный центр", в квартире <адрес> зарегистрированы по месту жительства: Кучина З.Г. с 22 июля 2016 года, Кучин Д.Ю. с 04 сентября 2018 года и малолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 28 декабря 2018 года.
Кучина З.Г. в ходе рассмотрения спора утверждала, что несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении (квартире <адрес>) с 04 сентября 2018 года Кучина Д.Ю. и с 28 декабря 2018 года ФИО1 последние в указанное жилое помещение не вселялись, в нем не проживали, личные вещи указанных лиц отсутствуют, каких-либо расходов по содержанию квартиры Кучин Д.Ю. не нес и несет, сама регистрация по месту жительства в квартире Кучина Д.Ю. носит формальный характер, Кучин Д.Ю. проживает со своей семью в другом жилом помещении в городе Рыбинске.
Свидетель ФИО2 (знакомая Кучиной З.Г.) в судебном заседании показала, что в спорной квартире проживает только Кучина З.Г., ее сын Денис в квартире не живет, приходил только в гости.
Свидетель ФИО3. (дочь Кучиной З.Г., родная сестра Кучина Д.Ю.) в судебном заседании показала, что в спорной квартире проживает только Кучина З.Г., с момента приобретения спорного жилого помещения, Кучин Д.Ю. и его дочь в квартиру не вселялись, в жилом помещении не проживали.
Кучин Д.Ю. в ходе рассмотрения спора утверждал, что после приобретения спорной квартиры вселился в данное жилье, проживал в нем, за исключением времени нахождения в командировках, в квартиру были перевезены общие вещи и мебель, отъезды носили длительный характер, поэтому в квартире Кучин Д.Ю. был зарегистрирован только 04 сентября 2018 года, в настоящее время проживает на съемной квартире <адрес>
Свидетель ФИО4. (знакомый Кучина Д.Ю.) в судебном заседании показал, что с детства знает Кучина Д.Ю. и его мать, возил на своей машине его стиральную машину в спорную квартиру, в спорной квартире Кучин Д.Ю. проживал около полугода, далее стал жить отдельно.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кучин Д.Ю. и ФИО1 не приобрели права пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, принадлежащим на праве собственности Кучиной З.Г. Каких-либо допустимых и убедительных доказательств того, что Кучин Д.Ю. вселялся в спорное жилое помещение материалы дела не содержат, Кучин Д.Ю. не является членом семьи Кучиной З.Г., проживает отдельно со своей семьей.
Сама по себе регистрация по месту жительства ответчиков по первоначальному иску в спорном жилом помещении с 2018 года не влечет возникновение прав на данное помещение.
Данные о наличии регистрации судом первой инстанции обоснованно оценивались в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Доводы автора апелляционной жалобы о том, что Кучин Д.Ю. после приобретения квартиры <адрес> вселился, в квартиру были перевезены вещи, мебель, Кучин Д.Ю. в квартире проживал, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, направлены на переоценку доказательств. Оснований для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о наличии вещей Кучина Д.Ю. в спорном жилом помещении основанием к отмене решения суда не является, так как само по себе нахождение вещей в силу закона не влечет возникновение прав на жилое помещение, поскольку доказательств вселения в спорную квартиру Кучина Д.Ю. в ходе рассмотрения спора представлено не было.
Отсутствие у Кучина Д.Ю. и ФИО5. другого жилья в данном случае правового значения для разрешения спора также не имеет.
Указывая на верный выбор способа защиты, апеллянт ссылается на наличие у него прав на спорную квартиру, так как помещение было приобретено, в том числе, на принадлежащие ему денежные средства от продажи квартиры <адрес>
Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку оспариваемая сделка является действительной, правовых оснований для уменьшения доли Кучиной З.Г. в праве собственности на указанную квартиру не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кучина Дениса Юрьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
