Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6888/2023


20 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей Мрыхиной О.В., Полковникова С.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО "Яндекс.Драйв", ответчика Вечернина Ильи Сергеевича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Вечернину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Вечернина Ильи Сергеевича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" расходы по возмещению ущерба в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, (общая сумма штрафов сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику Вечернину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа по договору аренды транспортного средства, судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по возмещению ущерба в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.7. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.9. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, штраф в соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды транспортного средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы. Свои требования истец мотивировал тем, что 19.12.2017 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N..., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Транспортное средство - марка автомобиля ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N ...-8605 от 30 ноября 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года). Согласно страховому полису серии ХХХ N ... от 27 декабря 2018 г. ТС было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 27.12.2018 по 24 ч.00 мин. 26.12.2019. Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Между ООО "Яндекс.Драйв" и Вечерниным И.С. посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды указанного ТС от 11 марта 2019 г. Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором. В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС. Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 15 марта 2019 года в промежутке с 22 час. 06 мин. до 22 час.22 мин. До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал. Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 16.03.2019 старшего инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес, старшего лейтенанта полиции Пяткина Е.И. было установлено, что Вечернин И.С., управляя транспортным средством марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, 15 марта 2019 года в 22 час. 40 мин. совершил нарушение п. 12.8 ПДД РФ по адресу адрес: не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомашины марка автомобиля Каптюр, в результате чего ТС при самопроизвольном движении совершило столкновение со стоящим ТС Шкода, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Согласно счету N 343617/JS от 06.05.2019, выставленному ООО "МэйджорСервисМ" в адрес Истца (подписан ЭП и передан посредством ЭДО 07 мая 2019 года), стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма Письмом исх. N ЮО-2052 от 25.03.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.4. правил страхования, ДТП произошло в результате самопроизвольного движения ТС без водителя. В соответствии с п. 7.8. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. Согласно п. 7.7. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает ... (сумма прописью), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере ...сумма Согласно п. 7.9. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения. В соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма (л.д.5-10, 87-89).

Представитель истца по доверенности Коровкина Д.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доверил ведение дела представителю по доверенности Магомедову М.К., который исковые требования не признал (л.д.64-69).

Суд постановил вышеприведенное решение (л.д.93-101), об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", действующая на основании доверенности Коровкина Д.Д., по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд необоснованно снизил размер штрафа, предусмотренный договором; решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.105-106).

Также об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Вечернин И.С., указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП (л.д.112-121).

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", действующая на основании доверенности Коровкина Д.Д., в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ООО "Яндекс.Драйв" поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Вечернина И.С.

Ответчик Вечернин И.С., представитель третьего лица ООО "Мэйджор Профи" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2017 между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N..., в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Транспортное средство - марка автомобиля ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N ...-8605 от 30 ноября 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 28 декабря 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года).

Согласно страховому полису серии ХХХ N ... от 27 декабря 2018 г. ТС было застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 27.12.2018 по 24 ч.00 мин. 26.12.2019.

Согласно п. 1.6. Рамочного договора, ООО "Мейджор Профи" дало своё согласие на передачу ООО "Яндекс.Драйв" ТС в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Между ООО "Яндекс.Драйв" и Вечерниным И.С. посредством мобильного приложения - программы "Яндекс.Драйв" для мобильных устройств в порядке обмена электронными документами в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ был заключен Договор аренды указанного ТС от 11 марта 2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора аренды, Арендодатель обязуется в порядке, определенном Договором, предоставлять ТС Арендатору в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению ТС, а также оказывать услуги, определенные Договором, а Арендатор обязуется пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную Договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Договора аренды, ТС с Документами и Имуществом является принятым в аренду с момента нажатия Арендатором в отношении выбранного Арендатором ТС в Приложении кнопки, означающей начало поездки (аренды). Факт принятия ТС с Документами и Имуществом в аренду дополнительно подтверждается формируемым в Приложении Актом приема-передачи ТС.

Ответчик подтвердил согласие с условиями Договора аренды путем нажатия на кнопку в Приложении, а также согласовал с Истцом предмет аренды и условия использования ТС через Приложение, согласно детализации поездки он взял вышеназванное ТС в краткосрочную аренду 15 марта 2019 года в промежутке с 22 час. 06 мин. до 22 час.22 мин.

До начала аренды ТС Ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал, никаких действий по оформлению страхового случая не предпринимал.

Постановлением N... по делу об административном правонарушении от 16.03.2019 старшего инспектора ДПС 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по адрес, старшего лейтенанта полиции Пяткина Е.И. было установлено, что Вечернин И.С., управляя транспортным средством марка автомобиля Каптюр, регистрационный знак ТС, 15 марта 2019 года в 22 час. 40 мин., совершил нарушение п. 12.8 ПДД РФ по адресу адрес: не принял меры, исключающие самопроизвольное движение автомашины марка автомобиля Каптюр, в результате чего ТС при самопроизвольном движении совершило столкновение со стоящим ТС Шкода, регистрационный знак ТС. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Согласно счету N 343617/JS от 06.05.2019г., выставленному ООО "МэйджорСервисМ" в адрес Истца (подписан ЭП и передан посредством ЭДО 07 мая 2019 года), стоимость запасных частей, материалов и стоимость работ по ремонту ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии с п. 7.8. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия.

Если при повреждении арендованного ТС Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

Письмом исх. N ЮО-2052 от 25.03.2019 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" отказало Истцу в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушение п. 12.2.4. правил страхования, ДТП произошло в результате самопроизвольного движения ТС без водителя.

В соответствии с пунктом 4.4.2.1. Договора аренды ТС при использовании ТС Арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД и соблюдать условия Договора аренды.

В соответствии с п. 7.1 Договора аренды, с момента приемки ТС и до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причинении источником повышенной опасности несет Арендатор.

В соответствии с п. 4.1.2. Договора аренды перед принятием ТС в аренду Арендатор обязан соответствии с п. 2.3.1. ПДД проверить состояние ТС, наличие Документов и Имущества. В случае выявления повреждений ТС Арендатор обязан направить фотографии повреждений арендодателю, а в случае отсутствия какого-либо из Документов и/или Имущества сообщить об том Арендодателю.

До начала аренды ТС ответчик о наличии повреждений ТС не сообщал.

В соответствии с п. 7.8. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, Арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия. Если при повреждении арендованного ТС Арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случая действий и/или в случае, если повреждение ТС не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования ТС, то он выплачивает Арендодателю причиненный данному арендованному ТС ущерб в полном размере.

В соответствии с п.п. 8.2, 8.3. Договора аренды стороны признают действительность сообщений, полученных и направленных по электронной почте. С официального адреса Истца drive@support.yandex.ru на адрес Ответчика vechyra@mail.ru, к которому был привязан его аккаунт в Приложении, 19 июня 2021 года была направлена претензия.

Ответа на претензию Ответчик не направил, денежные средства от Ответчика на расчетный счет ООО "Яндекс.Драйв" до настоящего времени не поступили.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 432, 433, 435, 648, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, поскольку на момент причинения ущерба ТС было передано ему в краткосрочную аренду, размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы расходы по возмещению ущерба в размере сумма

Согласно п. 7.7. Договора аренды в случае причинения ущерба (повреждения) арендованному Арендатором ТС, размер которого превышает ... (сумма прописью), в результате ДТП, произошедшего по вине Арендатора, Арендатор выплачивает Арендодателю безусловный штраф в размере ...сумма

На ТС марка автомобиля ..., 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код в момент аренды его Ответчиком получило повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС согласно счету N 343617/JS от 06.05.2019 г., превышает ...сумма

Согласно п. 7.9. Договора аренды в случае выявления Арендодателем нарушения Арендатором пункта 4.4.2.10. Договора, Арендодатель вправе выставить Арендатору, а Арендатор обязан выплатить Арендодателю штраф в размере сумма за каждый факт такого нарушения.

Как следует из п. 4.4.2.10. Договора аренды, Арендатор обязан незамедлительно извещать Арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего Договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении Документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции Арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить Арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

В соответствии с пунктом 7.10. Договора аренды в случае уклонения Арендатора от оформления ДТП и/или скрытия с места ДТП Арендатор по требованию Арендодателя выплачивает Арендодателю штраф в размере сумма

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов, предусмотренных п.п. 7.7, 7.9, 7.10 Договора, поскольку Арендатор не сообщил о факте ДТП и о повреждениях ТС Арендодателю; также ответчик уклонился от оформления ДТП и скрылся с места ДТП.

Определяя размер штрафных санкций, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание незначительность последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды (нарушение ПДД, не повлекшее причинение вреда здоровью), пришел к выводу о том, что установленная к взысканию сумма штрафа в соответствии с п.7.10 и п.7.7 Договора аренды транспортного средства подлежит снижению до сумма (по сумма), при этом судом приняты во внимание обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств. Определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и позволяющей обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в общем размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку виновником ДТП был признан водитель Вечернин И.С., нарушивший п. 12.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением N... по делу об административном правонарушении. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Также ответчиком не представлено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование его доводов о неисправности ручного стояночного тормоза.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера подлежащего взысканию штрафа, как основанные на неверном толковании норм права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.