Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6888/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сумарокова А.А. по доверенности Шкунова Э.В. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грязнова О.Н., Грязнова Н.Н., Михайленко Т.А., Соловьева Н.В., Еременко В.В. обратились в суд с иском к Сумарокову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного общему имуществу - домовладению, в размере рублей, а так же морального вреда в размере рублей.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд своим решением постановил: взыскать с Сумарокова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <Адрес...>, в пользу сособственников жилого дома пропорционально их доле в праве общей долевой собственности денежные средства: в пользу Грязновой О.Н. - рублей; в пользу Михайленко Т.А. - рублей; в пользу Еременко В.В. - рублей. Взыскать с Сумарокова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Грязновой О.Н. рублей, в пользу Михайленко Т.А. рублей. Взыскать с Сумарокова А.А. в пользу Самарцевой Л.Н. судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель Сумарокова А.А. по доверенности Шкунов Э.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Михайленко Т.А., Соловьева Н.В., Еременко В.В. и ответчик Сумароков А.А. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Грязновой О.Н. и Грязновой Н.Н., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны проживают в жилом доме А по <Адрес...> в <Адрес...>, собственниками которого, согласно данным Выписки из ЕГРН от 01 августа 2021 года являются: Михайленко Т.А. - доля в праве 1/4; Еременко В.В. - доля в праве 1/4; Сумарокова Н.Г. - доля в праве 1/4; Грязнова О.Н. - доля в праве 1/12, несовершеннолетние дети Грязновой О.Н.: Мищенко Д.Н. - доля в праве 1/12, Грязнова А.Н. - доля в праве 1/12.

Согласно ответа администрации Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 27 октября 2020 года, Грязнова Н.Н. и другие граждане обращались в адмистрацию по вопросу приостановки несанционированных строительных работ соседом.

Постановлением от 12 октября 2020 года, вынесенным УУП группы УУП и ПДН отдела полиции (п. Октябрьский) ОМВД России по Красноармейскому району лейтенантом полиции Поделякиным С.И. по результатам рассмотрения заявления Соловьевой Н.В. от 10 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела, при этом установлено следующее. Соловьева Н.В. в ходе опроса поясняла, что сосед из квартиры

N 3 Сумароков А.А. без согласования всех жильцов производит ремонт в своей квартире, в связи с чем, в её спальне пошли трещины по потолку и стенам. Опрошенный Сумароков А.А. пояснял, что он производит стяжку стен в комнатах методом сверления отверстий, укрепляя фасадную стену и среднюю несущую стену, затем стянет металлической полосой и шпильками, всё, что повредится по стенам и потолкам у соседей восстановит в полном объеме. При осмотре места происшествия в квартире по <Адрес...> А <Адрес...> в спальной комнате на потолке имеются трещины штукатурки, по углам комнаты, а так же имеются трещины штукатурки по потолкам вниз.

Таким образом, судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что работы по стяжке стен в домовладении проводились ответчиком, на что указывают результаты его опроса лейтенантом полиции Поделякиным С.И. в рамках рассмотрения заявления Соловьевой Н.В. от 10 октября 2020 года о возбуждении уголовного дела, его показания данные в суде первой инстанции, согласно которым Сумароков А.А. пояснял суду, что произвел стяжку для укрепления дома.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, Сумароков А.А. осуществлял работы по установке стяжки стен домовладения без соглашения собственников жилого дома, что указывает на противоправный характер его поведения.

В досудебном порядке по заявлению истцов специалистом Хоружий Д.А. проведено исследование домовладения, согласно выводам заключения специалиста N 010120/0092 от 15 декабря 2020 года: при проведении визуально-диагностического обследования домовладения установлено, что если не произвести восстановительные строительно-монтажные работы по усилению фундаментов здания жилого дома и не демонтировать проведенную стяжку стен между квартирой и квартирой , то в дальнейшем, выявленные повреждения могут привести к созданию угрозы для жизни и безопасности людей, проживающих в исследуемом домовладении. Следствием существенного ухудшения технического состояния здания жилого дома проявилось в результате действий соседей, проживающих в квартире , а именно соседями произведена стяжка наружных фасадных стен здания, в результате чего помещениям смежных сособственников и всему зданию причинены значительные повреждения в виде глубоких трещин в стенах и перекрытиях, что в последствии может привести к нарушению несущей способности здания в целом. Стоимость основных восстановительных строительно-монтажных работ по устранению выявленных повреждений составит около рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста по ходатайству истцов Хоружий Д.А. подтвердил выводы, изложенные в уканном заключении, дополнительно пояснив, что он лично проводил обследования здания на предмет повреждений, дом 1991 года постройки, имеет износ в пределах 40%, его выводы основаны на анализе местоположения трещин и особенностях их раскрытия, а именно раскрытие трещин происходит свеpxy вниз от 0,2 мм. до 1,5 см., трещины располагаются над оконными и дверными проемами длинной от 20 см. до 1,5 м., что указывает на давление, оказываемое сверху, вертикально установленной стяжкой, с учетом, что ранее нагрузки такого рода на здание не имелось. При этом в случаях появления трещин в результате просадки фундамента они образуются снизу вверх, что в данном случае отсутствует. Имеются основания полагать, что при отсутствии восстановительных работ техническое состояние домовладения продолжит ухудшаться, ввиду продолжительного давления установленной стяжки.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проводимая экспертом Самарцевой Л.H. 29 июля 2021 года, в выводах которой указано следующее.

В верхней части наружных оградительных стен здания по периметру жилого дома имеются вертикальные и диагональные трещины кирпичной кладки, преимущественно над оконными и дверными проемами шириной раскрытия более 1 миллиметра.

В помещениях (жилых и нежилых) имеется деформация в виде трещин основных несущих конструкций - стен наружных, оградительных, несущих, стен внутренних несущих, стен внутренних межкомнатных, а также деформация потолочного перекрытия.

Так, в обособленных помещениях пользователя Михайленко Т.А. (условно квартира ), пользователя Еременко В.В. (условно квартира ), пользователя Сумароковой Н.Г. (условно квартира ), пользователей Грязновой О.Н., Грязнова А.Н. и Мищенко Д.Н. (условно квартира ) прослеживается повреждение целостности конструкции потолочного перекрытия в месте примыкания к наружным и внутренним стенам здания, имеются трещины на стенах и потолочном перекрытии в жилых комнатах. В квартире арочная конструкция, установленная между помещениями имеет аварийное состояние, раскрытие трещин достигает 20 мм.

Исследуя причины трещин, имеющихся в здании жилого дома, эксперт определилих как "конструктивные" трещины, то есть деформация возникла при воздействии избыточных нагрузок на основные элементы конструкции, которые появились в результате воздействия на фундамент, стены и перекрытия жилого дома в виде нагрузок, превышающих несущую способность элемента в конструкции. Такой нагрузкой послужила металлическая конструкция, смонтированная на перекрытии жилого дома, действие которой направлены на стягивания внешней наружной несущей фасадной кирпичной стены здания с центральной несущей стеной, служащей перегородкой между помещениями с помощью анкерных креплений.

Стоимость основных восстановительных строительно-монтажных работ по устранению выявленных повреждений жилого дома составляет рублей.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста судебный эксперт Самарцева Л.Н., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснила суду, что имеет необходимое образование, аккредитацию судебного эксперта и обладает необходимыми специальными познаниями для проведения судебной строительно-технической экспертизы. При проведении судебной экспертизы эксперт выезжала к домовладению, производила его осмотр и исследования с участием сторон и участкового полиции. В ходе экспертных исследований использовался, в том числе, метод интервьюирования в виде опроса сторон с предложением показать слабые стороны объекта. Нормативно-техническое состояние здания удовлетворительное, имеются только дефекты в виде выявленных трещин. Исследовались технические документы на дом, согласно которым инвентаризация домовладения проходила 2011 году. При проведении расчетов о затратах на восстановительный ремонт экспертом составлялась ведомость дефектов, рассчитывалась площадь поверхностей деформированных конструкций. В ходе обследования трещин экспертом установлено, что поверхность трещин преимущественно чистая, имеется слой краски в месте разрыва целостности стены, что указывает на недавнее происхождение трещин в непосредственном примыкании потолочного перекрытия к стенам и на стенах и потолке помещений. По истечении длительного времени существования трещин поверхностный слой краски в месте разрыва обычно осыпается. При этом однотипное расположение и состояние трещин указывает на то, что деформация возникла за короткий период от воздействия избыточных нагрузок на основные элементы конструкции (фундамент, стены, перекрытия), которой явилась металлическая конструкция с анкерным креплением, выполненная на перекрытии жилого дома в месте расположения межкомнатных перегородок, действие которой направлены на стягивания внешней наружной несущей фасадной кирпичной стены здания с центральной несущей стеной, служащей перегородкой между помещениями,. используемыми разными правообладателями. В результате избыточной нагрузки произошло смещение центральной несущей стены и отрыв от потолочного перекрытия. Нагрузка передалась на примыкающие стены, в результате чего на стенах образовались трещины. Образование трещин под действием иных причин, включая движение грунтов, температурных колебаний и эрозии, просадка фундамента, в данном случае исключается, поскольку является длительным, постепенным процессом.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, а также сто, что Соловьева Н.В. и Грязнова Н.Н. не являются собственниками домовладения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Грязновой О.Н., Михайленко Т.А. и Еременко В.В., взыскав с ответчика в их пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере рублей в пользу каждой.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие несогласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист), проводивший оценку жилого дома, имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со ст. 307 УК РФ, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сумарокова А.А. по доверенности Шкунова Э.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка