Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-6888/2021

Санкт-Петербург 21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 9-676/2021 (УИД: 47RS0006-01-2021-005354-84) по частной жалобе истца Зерекидзе Л. П. на определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года, которым возвращено исковое заявление Зерекидзе Л. П. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по причине нарушения родовой подсудности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Зерекидзе Л. П. через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 29 июля 2021 года (л.д.7) обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу (далее - АО) "МАКС" о взыскании с АО "МАКС" в пользу Зерекидзе Л.П. в счет возмещения морального вреда в размере 30.000, 00 рублей в связи с оказанием услуги по страхованию по договору ОСАГО ненадлежащего качества и расходов на услуги представителя в размере 20.000, 00 рублей (л.д.3 - 6).

Определением судьи Гатчинского городского суда от 6 августа 2021 года исковое заявление Зекеридзе Л.П. возвращено по мотиву нарушения родовой подсудности пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предложив истцу обратиться к мировому судье Гатчинского муниципального района Ленинградской области по месту регистрации истца, либо по месту регистрации ответчиков (л.д.1).

Зерекидзе Л.П. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 6 августа 2021 года определения суда, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, обязать принять данное исковое заявление. В качестве оснований для отмены судебного определения Зерекидзе Л.П. указывал на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения нормы процессуального права - статьи 23 ГПК РФ. Податель жалобы утверждал, что при определении подсудности споров следовало обратить внимание на то, что спор связан с нарушением прав потребителя и вытекает из требований о взыскании неустойки и неисполнения обязательств по ее выплате в установленный законом срок. Податель жалобы также указывал на те обстоятельства, что в тексте искового заявления содержалось требование об отмене решения финансового уполномоченного, что, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным требованием, а также обращал внимание суда апелляционной инстанции на имеющуюся практику рассмотрения районными судами исковых заявлений с предметом спора - расторжение договора, взыскание неустойки (л.д.8 - 10).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ИП Зерекидзе Л.П. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предъявленное Зерекидзе Л.П. в Гатчинский городской суд исковое заявление содержит требование о взыскании неустойки в размере 30.000, 00 рублей и, как следствие, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000, 00 рублей, иных требований исковое заявление не содержит (л.д.3 - 6)

Как видно из содержания судебного определения от 6 августа 2021 года, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления Зерекидзе Л.П. к производству Гатчинского городского суда пришел к выводу о том, что спор, связанный нарушением прав потребителя, по правилам родовой подсудности подлежит рассмотрению мировым судьей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции, положенного в основу определения о возвращении искового заявления, отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Между тем, в силу пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

( ... )

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

( ... )

Кроме того, следует отметить, что требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, когда это допускается законом (в частности, по делам о защите прав потребителей), то подсудность дела должна определяться в зависимости от цены иска по имущественному требованию, независимо от требуемой компенсации морального вреда. Данная правовая позиция была отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года.

При таком положении частного вопроса постановленное 6 августа 2021 года определение отвечает вышеприведенным законоположениям и направлено на обеспечение единства сложившейся в судах Ленинградской области судебной практики по определению родовой подсудности споров связанных взыскание м денежных средств.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, сложившейся судебной практики по определению родовой подсудности споров, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Зерекидзе Л.П. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зерекидзе Л. П. - без удовлетворения.

Судья:

судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка