Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6888/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клиничевой Г.В.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-235/2021 по иску Гуланяна А. О. к АО "ОПТ Банк", ООО "ЕЮС" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, распоряжения на перечисление страховой премии, заявления о присоединении к правилам комплексного абонентского обслуживания и правилам, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Гуланяна А. О.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от

28 апреля 2021 года.

установила:

Гуланян А.О. обратился в суд с иском к АО "ОПТ Банк", ООО "ЕЮС" о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, распоряжения на перечисление страховой премии, заявления о присоединении к правилам комплексного абонентского обслуживания и правилам, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2021 года исковое заявление Гуланяна А.О. возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Гуланян А.О. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к своему производству, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, и возвратила истцу исковое заявление в соответсчтвии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы Гуланяна А.О. о том, что порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" был им соблюден, поскольку он обращался к финансовому уполномоченному, таким образом право на обращение было истцом исполнено, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С 28 ноября 2019 года Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 года - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступает в силу с 1 января 2021 года (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условий), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела усматривается, что приложенный к исковому заявлению ответ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению обращения Гуланяна А.О., поскольку заявителем не представлено доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ он обращался в АО "ОТП Банк" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьёй 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является.

Вопреки доводам частной жалобы Гуланяна А.О. сульей первой инстанции на основании приложенных к иску документов, установив обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения потребителя Гуланяна А.О., обоснованно пришла к выводу о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба Гуланяна А.О. не содержит доводов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от

28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гуланяна А. О. - без удовлетворения.

Судья: Г.В. Клиничева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка