Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6888/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-254/2020 по иску Ярмоцык Анатолия Викторовича к ООО "Страховая компания "СДС", Дымченко Виктору Александровичу, третье лицо - АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "СДС" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Ярмоцык А.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС", Дымченко В.А. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дымченко В.А., страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N 1030644734 выдан АО "АльфаСтрахование", и Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего истцу, страховой полис ОСАГО XXX N 0048620349 выдан ООО "СК "СДС". В результате аварии Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, крылья, правая фара, задняя панель имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 22.07.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дымченко В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р355МН/161.

09.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик автомобиль осмотрел, но направления на ремонт не выдал, страховой выплаты не произвел.

Согласно экспертному заключению N 238-У\2018, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 278000 руб.; без учета износа заменяемых запасных частей - 358500 руб.; утрата товарной стоимости - 29107 руб. 90 коп.

Истец направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил.

Решением финансового уполномоченного от 28.11.2019 г. истцу в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 292517 руб. 98 коп., штраф в размере 146258 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 31.08.2018 по 16.12.2019 в размере 400000 руб., стоимость услуг представителя истца в размере 30000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в размере 15000 руб.; с Дымченко В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 10000 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу Ярмоцык А.В. взысканы страховое возмещение в размере 292517 руб. 98 коп., штраф в размере 146258 руб. 99 коп., неустойка в размере 70000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 529776 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к ответчику Дымченко Виктору Александровичу отказано.

С ООО "Страховая компания "СДС" в пользу ООО "Экспертное бюро "Система" взысканы экспертные расходы в размере 45000 руб.

С ООО "Страховая компания "СДС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8588 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Страховая компания "СДС" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований у суда для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках обращения потребителя к финансовому уполномоченному было организовано экспертное исследование, при этом истец не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы при наличии нескольких экспертных исследований. Суд не дал должной оценки экспертному заключению ООО "Прайсконсалт" от 14.11.2019г. N 1520659, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Также апеллянт полагает, что требование о взыскании неустойки является незаконным, поскольку истец с указанным требованием не обращался к финансовому уполномоченному.

Апеллянт также указывает, что дело не подсудно суду первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец либо ответчик проживают по адресу, который относился бы к подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области суда. Дымченко В.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом указан для искусственного изменения подсудности спора.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 22.07.2018 в 15 час. 40 мин. на 39 км + 100 м автодороги Ростов-Новошахтинск водитель Дымченко В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ярмоцык А.В., двигавшимся в попутном направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.07.2018 ИДПС ОГИБДД по Родионово-Несветайскому району, виновным в указанном ДТП признан водитель Дымченко В.А. в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 03.03.2020 была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 088-Н-2020 от 24.07.2020 ООО Экспертное бюро "Система" повреждения автомобиля Ситроен С4, Ситроен С4, государственный регистрационный знак В550СВ/123, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2018 за исключением повреждения изоляции капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак В550СВ/123, в результате повреждений в ДТП от 22.07.2018 с учетом износа составляет 400120 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 931,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", принимая во внимание заключение ООО Экспертное бюро "Система" N 088-Н-2020 от 24.07.2020 г., исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент принятия судом решения ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, в связи с чем при определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами указанного заключения и взыскал с ООО "СК "СДС" в пользу истца сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, а также на основании положений ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК суд разрешилтребования о взыскании судебных расходов и издержек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы ООО Экспертное бюро "Система" N 088-Н-2020 от 24.07.2020 г. не свидетельствуют о неправильности решения и направлены на иную оценку доказательств.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о наличии в материалах дела проведенной страховщиком экспертизы ОСП ООО "НЭОО "Эксперт" N 1262 от 11.09.2018 г., согласно которой повреждения транспортного средства Citrоen C4 г/н В550СВ123 не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 22.07.2018г. и проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизы ООО "Прайконсалт", согласно которой повреждения транспортного средства Citrоen C4 г/н В550СВ123, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.07.2018 г., не свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы в ООО Экспертное бюро "Система", поскольку данное решение находится в пределах процессуальных полномочий суда применительно к ст. 79 ГПК РФ, а ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы было надлежащим образом мотивировано.

Более того, из материалов дела усматривается, что при принятии искового заявления к производству суда и вынесении определения от 23.01.2021г., о подготовке дела к судебном разбирательству, сторонам было разъяснено право на предоставление возражений и доказательств, и в случае непредставления последних- о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. Однако, несмотря на ненадлежащее извещение сторон по делу о судебных заседаниях, (т.1., л.д. 61, 66 ) в том числе и о заседании, назначенном на 3 марта 2021г., суду не было представлено доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, которое подтверждает наступление страхового случая, объем повреждений и размер ущерба. Тогда как истцом, с учетом полученного отказа в выплате страхового возмещения как от ответчика, так и Финансового уполномоченного, для устранения противоречий между представленным им экспертным заключением и экспертными заключениями, послужившими отказом в выплате страхового возмещения, которые, несмотря на предложение суда своевременно не представлены, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы. Указанное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании 3.08.2021г., с учетом положений процессуального законодательства. При этом ответчиком заключение НЭОО "Эксперт", как и отзыв по делу были представлены суду только 5.10.2020г., что указывает на то, что ответчик уклонился от добросовестной реализации своих процессуальных прав.

Таким образом, данное экспертное заключение, выполненное судебным экспертом, правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы неустойка, поскольку в досудебном порядке истец в обращении к финансовому уполномоченному не заявлял требования о выплате неустойки, основания для взыскания неустойки отсутствуют, не является основанием к отмене или изменению решения суда.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка предъявления требования о неустойке, неустойка взыскивается судами во всех случаях установления неправомерности действий страховщика при определении размера страхового возмещения. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, поэтому в данному случае не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось досудебное заявление о выплате страхового возмещения и неустойки (л.д.44-46), согласно которому истец просил ответчика произвести выплату неустойки за период с 31.08.2018 г. по 02.09.2019 г. в размере 400 000 руб.

Апеллянт в жалобе указывает, что дело не было подсудно суду первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец либо ответчик проживают по адресу, который относился бы к подсудности Новошахтинского районного суда Ростовской области суда.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанных положений статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

При подаче искового заявления в Новошахтинский районный суд Ростовской области истец Ярмоцык А.В. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из адреса одного из ответчиков Дымченко В.А., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка