Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6888/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6888/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Беспаловой В.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с исковым заявлением к Богатыреву Д.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества, пени в общей сумме 54 007 рублей 62 копеек, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по уплате взносов.
Определением Сургуртского городского суда от 08 июля 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий.
Не согласившись с указанным определением, Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом процессуальных норм права. Полагает, что вывод суда об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления противоречит закону, поскольку к исковому заявлению была приложена надлежащим образом оформленная доверенность. Допущенная в наименовании истца описка не свидетельствует об обратном. Кроме того, судом первой инстанции не составлен акт об отсутствии документов. Допущенные судьей нарушения процессуальных норм права повлекли нарушение гарантированных прав, а также неоправданное увеличение срока рассмотрения гражданского дела, в связи с чем просит вынести в отношении судьи частное определение.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.
Как следует из материала, к исковому заявлению, подписанному Богатыревым Д.А., была приобщена копия доверенности от 26.03.2020 года, выданной Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов на Богатырева Д.А. Из содержания последней следует, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов уполномочивает Богатырева Д.А. подписывать и предъявлять исковые заявления в суды общей юрисдикции.
Мотивы и указания на то, что представленная доверенность не отвечает требованиям ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение судьи не содержит.
Наименование истца Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов материалами дела в их совокупности подтверждается как правильное наименование. Очевидная описка в вводной части искового заявления в наименовании истца не свидетельствует о подписании искового заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления по рассматриваемому основанию.
Согласно ст.133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Поскольку оспариваемое определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, то на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такое определение следует отменить, исковое заявление с прилагаемыми документами направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Исходя из смысла приведенной статьи, вопрос вынесения частного определения отнесен к усмотрению суда, его смысл состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. В рассматриваемом деле выявленные со стороны суда нарушения закона устранены посредством разрешения спора по существу. В указанных обстоятельствах, поскольку вынесение частного определения является правом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения такового.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Пономареву Вадиму Ивановичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени направить в Сургутский городской суд для разрешения вопроса о принятии к производству суда.







Председательствующий


В.В. Беспалова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка