Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-6888/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-6888/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниенко Г.Ф.,
судей Котельниковой Л.П., Голубовой А.Ю.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2667/2019 по иску Лысенко Сергея Михайловича к ООО "Росттехсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Росттехсервис" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Лысенко С.М. обратился в суд с иском к ООО "Росттехсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период с 28.12.2017 г. по 13.02.2019 г. он работал электриком в ООО "Росттехсервис". В его обязанности входил контроль электрооборудования на территории международного автомобильного пропускного пункта г. Гуково. В нарушение положений ст.136 ТК РФ ответчик не выплатил истцу заработную плату за ноябрь, декабрь 2018г., январь 2019г., общая сумма задолженности составила 42 000руб. Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.11.2018г. по 31.08.2019г. составила 5 859руб.
Кроме того, нарушением трудовых прав, допущенным ответчиком, истцу причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени истец не получает заработную плату, его семья находится в сложном материальном положении, при том, что истец является единственным кормильцем в семье.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Лысенко С.М. просил суд взыскать с ответчика ООО "Росттехсервис" задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018 г. по 13.02.2019 г. включительно в размере 49 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8 354,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Представитель ответчика - генеральный директор ООО "Росттехсервис" Раева М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. исковые требования Лысенко С.М. к ООО "Росттехсервис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Росттехсервис" в пользу Лысенко С.М. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2018г. по 13.02.2019г. в размере 41571 руб.43 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6071 руб.90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 49643 руб.33 коп.
Суд взыскал с ООО "Росттехсервис" госпошлину в доход местного бюджета в размере 1689руб.30 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Росттехсервис" в лице генерального директора ООО "Росттехсервис" Раевой М.Ю., частично признавая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2018г. в размере 24 000руб., в остальной части просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, применив положения ст.392 ТК РФ.
В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил срок давности для обращения в суд, не установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком после 01.01.2019г., признал срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Вместе тем, из представленного в материалы трудового договора NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.12.2017г., заключенного сторонами следует, что заключенный трудовой договор является срочным по 31.12.2018г..
По мнению заявителя жалобы, действие данного трудового договора прекращено по истечении его срока 31.12.2018г. При этом факт осуществления истцом трудовой деятельности после окончания срока трудового договора, а именно, в период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. не установлен. Истец прекратил выход на работу, начиная с 10.12.2018г., о чем свидетельствует заявление истца о расторжении срочного трудового договора с 10.12.2018г. в одностороннем порядке. Предоставленный истцом график работы не соответствует фактически отработанному времени.
Исходя из того, что факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. не был установлен, трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом был пропущен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "Росттехсервис", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела, отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, телефонограмма.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
В силу положений ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, а также дополнительные системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с абз. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В силу абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28.12.17г. между ООО "Росттехносервис" и Лысенко С.М. был заключен срочный трудовой договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому работник принимается на работу на должность электрика. Трудовой договор заключается с даты подписания по 31.12.18 г. Место работы АПП "Гуково". Работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатного расписания ежемесячно в размере 12 000 руб.
С момента заключения трудового договора истец выполнял работы на автомобильных пунктах пропуска в АПП "Гуково". Работы в АП Гуково выполнялись в соответствии с заключенным 28.12.17 года между ФГКУ Росгранстрой и "Росттехносервис" государственным контрактом N 180.17 на оказание услуг по содержанию имущества автомобильных пунктов пропуска, в том числе Гуково.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, установив, что, по истечении срока трудового договора 31.12.2018г. Лысенко С.М. продолжил выполнение трудовых обязанностей, пришел к выводу о том, что поскольку работодатель не предупредил истца об увольнении за три дня до окончания срока действия трудового договора, а работник продолжил выполнять работу с ведома и по поручению работодателя на тех же условиях, условие о срочном характере трудового договора утратило силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем период работы истца с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. (до даты фактического прекращения трудовых обязанностей) следует рассматривать как период исполнения истцом трудовых обязанностей.
Установив период задолженности по заработной плате с 01.11.2018 г. по 13.02.2019 г., с учетом приказа мирового судьи судебного участка от 26.12.2018г., а также исходя из п. 3.3 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Ростехсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика по заработной плате, невыплаченной истцу за период с 01.11.2018 г. по 13.02.2019 г. составляет - 41 571 руб. 43 коп.
Руководствуясь положениями ст.236, ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Ростехсервис" в пользу Лысенко С.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы с 01.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в сумме 6 071 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчика расчет взысканной судом заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы не опровергнут, доказательств его неправильности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и контррасчета в суд не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, установив, что в суд истец обратился 25.09.2019 г., пришел к выводу о том, что годичный срок, предусмотренный положениями ч.2 ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм ст.392 ТК РФ судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).
В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Установив, что в суд с иском истец обратился 25.09.2019г. суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.
Несостоятельны и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт наличия трудовых отношения между сторонами в период с 01.01.2019г. по 13.02.2019г. в виду прекращения 31.12.2018г. срока действия срочного трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
Кроме того, исходя из положений части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, для признания условия трудового договора о его срочном характере утратившим силу, а трудового договора - заключенным на неопределенный срок необходимо установление обстоятельства продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после 31.12.2018г. истец продолжил работу до 13.02.2019 г., при этом ни истцом, ответчиком не было заявлено требование о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Несогласие апеллянта с оценкой представленных доказательств не может повлечь отмену решения, так как судом собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения суда, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки доказательств (вопреки доводам автора жалобы) суд отразил в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку основаны они на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку правильных выводов суда и не содержат каких-либо новых и существенных для дела фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, со в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса. Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком в связи с тяжелым финансовым положением заявлено в соответствии с п.2 ст. 333.20 НК РФ ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (л.д.184-189). Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2020 года ходатайство было удовлетворено, судом предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу( л.д.191).
При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, исходя из положений п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росттехсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росттехсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Росттехсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 03 июля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
