Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года №33-6888/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2020 года Дело N 33-6888/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой материалы дела по частной жалобе Равиля Минхаировича Массарова на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года, которым постановлено:
частную жалобу Равиля Минхаировича Массарова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года возвратить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
О.В. Гладиков обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Р.М. Массарову о защите прав потребителя, в исковом заявлении просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в результате некачественно выполненных работ 759805 рублей, стоимость некачественных работ 19650 рублей, неустойку в размере 779455 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
30 декабря 2019 года Р.М. Массаров обратился в суд с частной жалобой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2019 года в части приостановления производства по делу, в обоснование жалобы указал, что судом назначена экспертиза без установления всех сведений, касающихся выполнения работ с блоком двигателя и установления причин его неисправности. Материалы гражданского дела не содержат показания лиц, чьи сведения могут оказать существенное влияние на выводы эксперта. Считает, что суд назначил проведение судебной экспертизы преждевременно, без установления всех значимых обстоятельств. Третье лицо ООО "Авторемстрой", привлеченное к участию в деле 19 декабря 2019 года, не могло выразить свое мнение относительно назначения судебной экспертизы.
Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года частная жалоба возвращена Р.М. Массарову на том основании, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении экспертизы, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
В частной жалобе Р.М. Массаров просит отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года, ссылаясь на то, что частная жалоба на определение суда от 19 декабря 2019 года подана в части приостановления производства по делу в связи с отсутствием достаточного количества данных и материалов для проведения судебной экспертизы.
Частная жалоба Р.М. Массарова подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.
Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Возвращая частную жалобу Р.М. Массарову, суд сделал ошибочный вывод о том, что определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется, ответчик выражает несогласие только с назначением судебной экспертизы и процессуальными действиями суда при назначении судебной экспертизы,
Напротив, как следует из представленного материала, ответчик Р.М. Массаров в частной жалобе на определение суда от 19 декабря 2019 года указывает на несогласие с определением о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу, подобные доводы содержатся и в рассматриваемой частной жалобе.
При таком положении определение суда о возврате частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением представленных материалов в тот же суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 декабря 2019 года, материал возвратить в тот же суд для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка