Определение Приморского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-6888/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6888/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. к Долгановой М.А. о восстановлении нарушенного права по частной жалобе Черных Ю.И. на определение Артемовского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года, которым удовлетворены требования Долгановой М.А. о взыскании судебных расходов: с Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. в пользу Долгановой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя, услуг специалиста в размере по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Артемовского районного суда Приморского края от 9 июля 2019 года исковые требования Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. к Долгановой М.А. о восстановлении нарушенного права оставлены без удовлетворения. С Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. в пользу Долгановой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года принят отказ Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. от исковых требований к Долгановой М.А. о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности переместить хозяйственные постройки от кадастровой границы земельного участка. Решение Артемовского районного суда Приморского края от 9 июля 2019 года в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В части взыскания с Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. в пользу Долгановой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, то есть по ... рублей с каждого, оставлено без изменения. Заявление Черных Ю.И., Черных И.П., Черных Д.И., Черных Т.И. о взыскании с Долгановой М.А. фактически понесенных судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Черных Ю.И. - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Долганова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению заключения специалиста ИП Бондаренко Т.А. в размере ... рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Долганова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Долгановой М.А. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Черных Ю.И., Черных Д.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Долгановой М.А., поскольку ею пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов.
Черных И.П., Черных Т.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Долгановой М.А. уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть спор в их отсутствие.
Определением Артемовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Долгановой М.А. о взыскании судебных расходов.
С указанным определением суда не согласилась Черных Ю.И., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, поскольку срок обращения, установленный ст. 103.1 ГПК РФ на защиту права, был пропущен.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Черных Ю.И. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком (третьим лицом) не возмещаются. Истец возмещает ответчику (третьему лицу) издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, в силу приведенной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ, при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику (третьему лицу) издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Удовлетворяя заявление Долгановой М.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 100, 101 ГПК РФ и исходил из того, что расходы Долгановой М.А. по оплате услуг специалиста и по оплате услуг представителя подтверждаются договором на выполнение заключения специалиста в области кадастра от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцы в суде апелляционной инстанции отказались от иска.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.
Довод частной жалобы о том, что срок обращения, установленный ст. 103.1 ГПК РФ на защиту права Долгановой М.А. был пропущен, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в определении суда первой инстанции.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Артемовского районного суда Приморского края от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Черных Ю.И. - без удовлетворения.
Судья А.В. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка