Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6888/2017, 33-570/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-570/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Кузьмина С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузьмину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Кузьмина С.Г.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2015 с Кузьмина С.Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 01.11.2013 в сумме 254 750,72 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 141 179,77 руб., задолженность по процентам - 33 570,95 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа - 80 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 747,51 руб. Также с Кузьмина С. Г. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" взысканы проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга за период с 15.05.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга.
При рассмотрении дела ответчик Кузьмин С.Г. не участвовал.
10.08.2015 копия решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ направлена по адресу регистрации и месту жительства ответчика Кузьмина С.Г.: <адрес>, конверт почтовой службой возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Решение суда вступило в законную силу 11.09.2015 и 31.10.2016 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист NN от 06.02.2015, который предъявлен к исполнению в ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области.
31.10.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Кузьмина С.Г. на решение от 04.08.2015 и заявление о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что Кузьмин С.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает в квартире N1 указанного дома. Вся почтовая корреспонденция, поступающая на его имя, изымалась жильцами квартиры N2 и в связи со сложившимися неприязненными отношениями, ими уничтожалась.
Копия решения суда от 04.08.2015 получена стороной ответчика 05.10.2017.
В заявлении Кузьмин просит признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04.08.2015.
Определением суда в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.08.2015 иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузьмину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору признан обоснованным.
Решение суда в окончательной форме было изготовлено 10.08.2015. Срок, установленный для обжалования решения суда от 04.08.2015, истек 10.09.2015.
Копия решения, не вступившего в законную силу, направлена Кузьмину С.Г. как лицу, участвующему в деле, но не присутствующему в судебном заседании посредством заказной почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела адресу регистрации ответчика: <адрес> Конверт возвращен "за истечением срока хранения".
Доказательств того, что данный адрес не является местом регистрации ответчика Кузьмина С.Г. суду не предоставлено, на наличие таковых заявитель не ссылался.
Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
На основании п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" от 23 июня 2015 года юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учётом вышеизложенных положений закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность суда по направлению лицу, не участвующему в деле, копии решения суда была надлежащим образом исполнена, а Кузьмин С.Г. о принятом решении был извещен надлежащим образом путем направления его копии по адресу его регистрации.
Отделением почтовой связи предпринимались попытки вручения почтового извещения, между тем Кузьмин С.Г. за получением копии судебного акта по извещению отделения почтовой связи не явился, в связи с чем почтовое отправление было возвращено обратно в адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода в связи "с истечением срока хранения".
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
Как установлено, решение суда вступило в законную силу 11.09.2015.
19.09.2017 представитель Кузьмина С.Г. - Кузьмина В.А. обратилась в суд с заявлением о получении копии решения суда, которая ею была получена. 25.10.2017 представитель ознакомилась с материалами дела.
31.10.2017 в суд поступила апелляционная жалоба Кузьмина С.Г. на решение суда с ходатайством о восстановлении срока.
Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебное постановление, суд, руководствуясь положениями ст.112 ГПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.8 Постановлении от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Доводы заявителя о том, что жилой дом <адрес> состоит из двух квартир, имеет два разных входа, что подтверждено техническим паспортом домовладения и справкой БТИ от 30.01.2017, фактически ответчик проживает в квартире N1, а почтовая корреспонденция изымается жильцами квартиры N2 и ему не передаётся и не вручается, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, судом правомерно отклонены, поскольку, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.
Таким образом, Кузьмин юридически определив свое место жительства при заключении вышеуказанного договора, должен был действовать с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, чтобы направляемая ему корреспонденция, в том числе в случае возникновения спора и разрешения его в судебном порядке, была им получена.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд предпринимал исчерпывающие меры по извещению заявителя по возможным имеющимся адресам, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.
Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено и судом не добыто.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не установил уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока.
Ссылка ответчика в жалобе на завышенный размер взысканной неустойки и неприменении судом при рассмотрении дела ст.333 ГК РФ, основанием для отмены правильного по существу определения суда не является, так как заявителем обжалуется не решение суда по существу, а определение об отказе в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда.
Оснований для вмешательства в законное и обоснованное определение суда об отказе в восстановлении срока обжалования не имеется.
Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1,3 ст.55 Конституции РФ принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц и принципу правовой определенности.
При этом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 года по заявлению Кузьмина С.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 августа 2015 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кузьмину С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
