Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6887/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6887/2023
27 февраля 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,
судей Кобызева В. А., Деевой Е. Б.,
при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганича В. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты>-3471/2022 по исковому заявлению Ганича В. С., Ганича Д. С. к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Ганич В.С., Ганич Д.С. обратились в суд с иском к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Ганич Е.Н. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу истцов в порядке реституции уплаченной по договору страховой премии в размере 600 000 рублей, взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, указывая, что при заключении договора страхования ответчик злоупотребил своими правами и не предпринял никаких действий по проверке предоставленной Ганич Е.Н. информации о состоянии ее здоровья, тем более, что ответчику было дано соответствующее согласие на обработку персональных данных.
В судебное заседание истцы Ганич В.С., Ганич Д.С. не явились, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Ганича В. С., Ганича Д. С. к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Ганич Е. Н. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу истцов в порядке реституции уплаченной по договору страховой премии в размере 600 000 рублей - отказано.
В апелляционной жалобе Ганича В. С., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов указано, что судом неверно применены нормы материального права, а именно суд неверно истолковал значение п. 2 ст. 168 ГК РФ. Не соответствуют фактические обстоятельства по делу. Суд неправильно установил существо заключенного договора с учетом смешанности его природы.
На основании изложенного заявитель просил решение суда отменить.
Представитель истца Ганича В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Ганич Д.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 294).
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между Ганич Е.Н. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования по программе страхования "Наследие 2.1" <данные изъяты>, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по осуществлению страховой суммы при наступлении страхового случая, оговоренного настоящим полисом и произошедшего в течение срока его действия, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим полисом, а страхователь обязуется оплатить страховую премию в размере и в сроки, установленные полисом.
Период страхования установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Застрахованным лицом по полису является Ганич Е.Н.
Согласно раздела <данные изъяты> договора страхования (полиса), страховщик принял на себя обязательство по страхованию застрахованного лица по программе страхования "Страхование жизни к сроку", а именно смерть застрахованного лица по любой причине, дожитие застрахованного до окончания строка действия договора страхования. При этом страховыми рисками являются смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного, наступившая в результате ДТП.
Гарантированная страховая сумма по всем вышеуказанным рискам установлена в размере 600 000 руб. при условии оплаты ежегодного страхового взноса в размере 120 000 руб.
<данные изъяты> на основании заявления Ганич Е.Н. в вышеуказанный договор страхования внесены изменения в части определения выгодоприобретателем сына Ганича В.С.
<данные изъяты> Ганич Е.Н. умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются истцы Ганич В.С., Ганич Д.С., которые в установленном порядке обрались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Судом установлено, что <данные изъяты> Ганич В.С., в связи со смертью матери наступившей в период действия указанного договора, обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
Ответчиком было отказано в производстве страховой выплаты, поскольку наступившее событие не является страховым случаем, постольку заболевание, ставшее причиной смерти Ганич Е.Н. было первоначально диагностировано до заключения договора страхования, что является исключением из страхового покрытия и освобождает страховщика от осуществления выплаты.
Обращаясь в суд с указанным иском, истцы полагают, что ответчик при заключении вышеуказанного договора действовал недобросовестно, поскольку до его заключения не проверил действительное состояние здоровья Ганич Е.Н. на наличие заболеваний, препятствующих осуществлению страховой выплаты.
Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд нашел, что оспариваемый договор страхования не может быть признан ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В рассматриваемом случае суд не усмотрел признаков ничтожности в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора страхования была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Установление в договоре страхования условий, ограничений, а также возможности отказать в страховании отдельной группе рисков с учетом состояния здоровья обратившихся за страхованием лиц вызвано особенностью характера договора личного страхования, а именно обусловлено необходимостью наличия при наступлении страхового события признаков случайности и вероятности.
Судом установлено, что Ганич Е.Н. при заключении вышеуказанного договора страхования подтвердила, что она ознакомлена и согласна с полисными условиями, а также правилами по программе страхования "Наследие 2.1", которые ей были переданы при заключении договора.
В п.п. 4.4., <данные изъяты> Полисных условий указано, что не является страховыми случаями события, произошедшие в том числе в результате предшествовавших состояний или их последствий.
Из п. 1.16 Полисных условий следует, что предшествовавшее состояние - любое нарушение здоровья, травма, увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство и т. п., диагностированное и / или не диагностированное, но о существовании которого подозревали, и / или о котором Застрахованный должен был знать по имеющимся проявлениям или признакам, в связи с которым до заключения Договора страхования с участием Застрахованного произошло любое событие медицинского характера. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.
Названные положения Полисных условий (п.п. 1.16, 4.4" <данные изъяты>) в своей совокупности полностью соответствуют требованию п. 1 ст. 9 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") о том, что событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из предоставленной медицинской документации, а именно из медицинского свидетельства о смерти серии 46 <данные изъяты> и Медицинской карты из Поликлинического отделения ГБУЗ МО Красногорской городской больницы <данные изъяты> следует, что смерть Ганич Е.Н. наступила <данные изъяты> в результате заболевания сердца "острый инфаркт миокарда, левожелудочковая недостаточность".
Из предоставленной медицинской истории пациента из ГБУЗ МО "Красногорская городская больница <данные изъяты> Взрослая поликлиника <данные изъяты>" следует, что на приеме у кардиолога <данные изъяты>, то есть до начала страхования, Ганич Е.Н. был установлен диагноз атеросклеротическая болезнь сердца, в дальнейшем она неоднократно обращалась к кардиологу по поводу данного заболевания в 2017, 2018 гг.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку Ганич Е.Н. на момент заключения спорного договора знала о наличии у нее заболевания, которое в будущем может стать причиной отказа в осуществлении страховой выплаты, однако при заключении договора скрыла данную информацию, указав в полисе на отсутствие каких-либо заболеваний не свидетельствует о недействительности спорного договора страхования.
В рассматриваемом случае суд принял во внимание доводы стороны истца, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риск, однако отклоняет их как несостоятельные, поскольку в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, при заключении договора личного страхования является правом, а не обязанностью страховщика.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора страхования по программе страхования "Наследие 2.1" <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Ганич Е. Н. и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания в пользу истцов в порядке реституции уплаченной по договору страховой премии в размере 600 000 рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганича В. С. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
